Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 ~ М-382/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1499/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000530-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя заинтересованного лица Борисова С.В. – Горохова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованные лица: Борисов Сергей Вадимович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович), распределении судебных расходов,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование указано, что не согласно с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Борисова С.В., поскольку основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, так как общество выдало Борисову С.В. направление на ремонт транспортного средства, чем исполнило обязанность, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. От СТОА поступила информация, что потребитель для осуществления ремонта транспортного средства не обращался, страховщику заявление о выдаче нового направления не подавал, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение об изменении формы выплаты с Борисовым С.В. не заключалось. Полагает, что выводы, указанные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт», положенном в основание обжалуемого решения, субъективные, необоснованные и ошибочные. Просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить повторную судебную экспертизу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с АНО СОДФУ в случае удовлетворения заявления.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

    В судебное заседание представитель истца, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились; о наличии уважительных причин отсутствия суду не сообщили, ходатайств не поступало.

    В судебном заседании представитель Борисова С.В. возражал против удовлетворения требований, указал на обоснованность и законность решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении требований.

    От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», просило оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении законом срока или отказать в удовлетворении требований.

    Изучив доводы заявления, письменных пояснений, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Борисова С.В. в связи со следующим.

    Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Борисова С.В. - <данные изъяты>, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма осуществления страхового возмещения им не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет без учета износа 340 600 руб., с учетом износа – 191 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА отказалась принять автомобиль в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Борисова С.В. о необходимости обращения в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ввиду обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

Борисов С.В. обратился к ИП ФИО7 для определения объема причиненного ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 180,39 руб., с учетом износа – 264 414,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, составлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет без учета износа 368 300 руб., с учетом износа – 218 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Борисова С.В. о согласовании лимита страхового возмещения в рамках выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 900 руб., поскольку размер страхового возмещения превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в обоснование чего представил заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Борисова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, а также о необходимости обратиться в СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

Борисов С.В. для разрешения спора обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого было организовано производство независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 479 755,24 руб., с учетом износа – 278 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 598 053 руб., величина годных остатков не рассчитывалась в связи с ненаступлением полной гибели транспортного средства.

    Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Борисова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 278 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

    Указанное решение СПАО «Ингосстрах» было вправе обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не установлено.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 рублей.

    Поскольку размер ущерба, причиненного Борисову С.В., превысил 400 000 руб., что подтверждается заключениями <данные изъяты>, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии правовых оснований у потребителя для получения страхового возмещения в денежной форме.

    Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством, поскольку на основании ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, при этом данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, а выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу (заключение <данные изъяты> ФИО7).

    При установленных обстоятельствах решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Борисова С.В. является законным и обоснованным, отмене не подлежит; судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с АНО СОДФУ.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (№) об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023