Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 19.07.2023

Дело №11-205/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Шкодина Алексея Владимировича, АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Шкодин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании 96 990 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от 96 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, путем заказа на сайте ответчика <данные изъяты> приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 96 990 руб. Поскольку телефон не подошел ему по техническим характеристикам, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара с требованием возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкодина А.В. удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шкодина А.В. взысканы денежные средства за товар – телефон <данные изъяты> в размере 96 990 руб., с возложением на последнего обязанности по возврату телефона продавцу в <данные изъяты> срок с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 96 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в день, штраф в размере 61 245 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу МО «г. Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере 3 939 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Шкодин А.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 665 руб. 80 коп., штраф – в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком фактически не подавалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодина А.В., указав на отсутствие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупателю была предоставлена вся необходимая, предусмотренная действующим законодательством информация о товаре, в том числе о порядке и сроках возврата товара, тогда как последний уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки на предмет сохранности товарного вида и потребительских свойств телефона. В настоящее время спорный телефон находится в использовании и эксплуатации, что свидетельствует о не сохранении товарного вида и потребительских свойств товара.

Шкодин А.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам, просил оставить апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления этого требования.

За нарушение упомянутого выше срока продавец, допустивший соответствующее нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкодиным А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» путем ознакомления истца с описанием товара посредством сети «Интернет» (дистанционный способ продажи товара через сайт <данные изъяты>) заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 96 990 руб. (заказ №).

Товар был доставлен истцу курьерской службой, при этом доказательства того, что в момент передачи истцу товара последнему предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, материалы дела не содержат, ввиду чего Шкодин А.В. в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вправе был отказаться от приобретенного телефона в течение <данные изъяты> месяцев с момента передачи ему телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Шкодин А.В. направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» заявление об отказе от указанного товара надлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 96 990 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени требования Шкодина А.В. не удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение <данные изъяты> месяцев, для чего направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время спорный телефон находится в пользовании и эксплуатации, что свидетельствует о не сохранении товарного вида и потребительских свойств товара.

При этом, в ответе на претензию истца ответчик не попросил возвратить товар надлежащего качества для его осмотра для проверки на соблюдение сохранности товарного вида и потребительских свойств.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отказе от приобретенного дистанционным способом товара Шкодин А.В. обратился к продавцу в установленный законом <данные изъяты> срок, а поскольку товар не имеет индивидуально-определенных свойств, которые бы указывали на возможность его использования исключительно приобретающим его потребителем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за телефон надлежащего качества денежных средств, которая АО «Русская Телефонная Компания» не исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В данном случае Шкодин А.В. в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения заключенного договора, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шкодина А.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 96 990 руб.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

АО «Русская Телефонная Компания» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена Шкодину А.В. в письменной форме именно в момент получения товара, следовательно, последний вправе был отказаться от товара в течение <данные изъяты> месяцев с момента его передачи.

Кроме того, заказ товара через сайт АО «Русская Телефонная Компания» имел место в ДД.ММ.ГГГГ, между тем Обществом не представлено доказательств того, что именно в тот период времени заказ оформлялся только после обязательного ознакомления с содержанием письменной информации сайта, в том числе с условиями продажи товара.

Доводы АО «Русская Телефонная Компания» относительно того, что для осуществления возврата денежных средств Шкодин А.В. должен предоставить сам товар с целью установления факта, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства судом во внимание не принимаются, поскольку очередность возврата товара и уплаченных по договору денежных средств законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции АО «Русская Телефонная Компания» разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы для определения сохранности товарного вида и потребительских свойств телефона (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Русская Телефонная Компания» не заявлялось ходатайств о назначении по делу названной судебной экспертизы.

Ввиду нарушения АО «Русская Телефонная Компания» указанного <данные изъяты> срока мировой судья обоснованно взыскал Общества в пользу Шкодина А.В. предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., а также неустойку в размере <данные изъяты>% от удерживаемой продавцом суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установив факт нарушения прав Шкодина А.В., как потребителя, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке его обоснованных требований, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шкодина А.В. 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 61 245 руб.

Ссылки Шкодина А.В. на то, что ответчиком фактически не подавалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности отзывом на иск, содержащим ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, и определил обстоятельства по делу.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, выводов мирового судьи, изложенных в решении, не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит принятое по делу решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░