Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2021 (2-4775/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-938/2021

Поступило в суд 17.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2021 года         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Гайворонской О.В.,

    При секретаре                         Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Шелест Н. В. об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Шелест Н.В. об оспаривании решения. Свои требования истец обосновал тем, что Шелест Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченным принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения вреда жизни в размере 360 250 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Mazda Capella, № под управлением водителя ФИО 1, гражданская ответственность которого в отношении ТС застрахована в <данные изъяты>», и а/м Honda Airwave, рег.знак № под управлением водителя ФИО 2, гражданская ответственность которого в отношении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно сведениям, содержащимся в документах компетентных органов, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, являлась пассажиром а/м Honda Airwave, г/н <данные изъяты>. В результате ДТП, ФИО 3 был причинен вред здоровью. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае. От информации, поступившей от <данные изъяты>», заявителю произведена страховая выплата в размере 336250 руб. <данные изъяты> произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда, исполнив перед заявителем обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявителю мотивированный отзыв и отказ в выплате.

    На основании изложенного истец просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Шелест Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шелест Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых вещее, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было принято решение №, которым требования Шелест Н.В. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 360 250 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Шелест Н.В. о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Capella, г/н №, под управлением ФИО 1, и транспортного средства Honda Airwave, г/н №, под управлением Шелест М.А., В результате указанного ДТП пассажиру Honda Airwave, г/н № – ФИО 2 причинен вред здоровью, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в районе <адрес> регулируемом светофорными объектами, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия произошло столкновение автомобиля Mazda Capella, г/н №, под управлением ФИО 1, следовавшего по проезжей части <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, с автомобилем Honda Airwave, г/н №, под управлением ФИО 2 следовавшего с пассажиром ФИО 3 по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> осуществляющего поворот налево для дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП ФИО 2, ФИО 3 причинены телесные повреждения. В действиях водителя ФИО 1, ФИО 2 не установлено нарушения ПДД РФ и степень вреда здоровью, причиненного ФИО 2 и ФИО 3 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КУ РФ в действиях ФИО 1, ФИО 2 отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 отказано.

Гражданская ответственность ФИО 1, при управлении транспортным средством Mazda Capella, государственный регистрационный номер №, застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО 2, при управлении Транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО 3, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика Шелест Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты возмещения, поскольку ею уже получено страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО 3 от страховщика второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО 3, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Финансовым уполномоченным на основании п. 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой медицинской экспертизы (оценки), которая поручена ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно заключению №, обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет в процентном соотношении 72,05%, в денежном выражении 360 250 рублей 00 копеек, из них: по пункту 1 «г» в процентном соотношении 25%, в денежном выражении 125 000 рублей 00 копеек; по пункту 2 в процентном соотношении 7%, в денежном выражении 35 000 рублей 00 копеек; по пункту 1 «а» в процентном соотношении 5%, в денежном выражении 25 000 рублей 00 копеек; по пункту 3 «б» в процентном соотношении 15%, в денежном выражении 75 000 рублей 00 копеек; по пункту 43 (1) (<данные изъяты>) в процентном соотношении 5%, в денежном выражении 25 000 рублей 00 копеек; по пункту 43 (1) (<данные изъяты>) в процентном соотношении 5%, в денежном выражении 25 000 рублей 00 копеек; по пункту 43 в процентном соотношении 0,05%, в денежном выражении 250 рублей 00 копеек, по пункту 67 в процентном соотношении 10%, в денежном выражении 50 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 360 250 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение №, выполненное <данные изъяты>

Кроме того, согласно Определения Верховною Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ 19-4, поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, перечисление <данные изъяты>» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При этом, истцом суду не предоставлено доказательств страховой выплаты ответчику Шелест Н.В. в полном объеме (в том числе истцом или страховой компанией второго участника ДТП – <данные изъяты>»), в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2021 года.

На «____» __________2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-938/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-017519-02).

Судья-