Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2231/2023;) ~ M-2149/2023 от 03.11.2023

№ 2-58/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Беляшкиной С.А.

с участием:

истца Бабикова В.В.

ответчика Васильевой Е.Н., её представителя адвоката Коваленко И.В., действующего на основании удостоверения № от 02.10.2023 и ордера КА «Эгида» №с № от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабикова В.В. к Васильевой Е.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

установил:

Бабиков В.В. является собственником жилого дома площадью 146, 2 кв.м КН № и земельного участка площадью 1200 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 09.11.2023.

Васильева Е.Н. является собственником жилого дома площадью 71,7 кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Она же является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 09.11.2023.

Разрешенным видом использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства.

Истец Бабиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Васильеву Е.Н. за свой счет демонтировать и убрать голубятник, расположенный по меже земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, обязать Васильеву Е.Н. содержать принадлежащих ей голубей в пределах земельного участка № по <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

В судебном заседании 26.12.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд «снести» крышу голубятни ответчика, в остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что примерно в 2021-2022 году сельская администрация на праздновании Дня Победы 9 мая, выпускала на площади голубей в большом количестве, которые разлетелись по поселку. Часть голубей стала проживать на территории его земельного участка, часть разлетелись по соседям, в том числе, к ответчику Васильевой Е.Н. Поскольку голуби стали приносить ему неудобства, «гадили», невозможно было находиться во дворе, пользоваться бассейном, он приложил усилия и избавился от них. Однако соседка Васильева Е.Н. надстроила над строением «летнего душа» крышу, в которой стала содержать голубей.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило размещение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке специального помещения, предназначенного для содержания и выращивания голубей с нарушением санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Настаивал на сносе спорной крыши строения и обязании Васильевой Е.Н. содержать принадлежащих ей голубей в пределах земельного участка № по <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

Ответчик Васильева Е.Н. и её представитель адвокат Коваленко И.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что Васильева Е.Н. не занимается разведением голубей, специального помещения для их содержания не обустраивала. Не отрицали, что несколько лет назад голуби поселились по поселку, жили по соседям, в том числе, и у Васильевой Е.Н. Когда их стало около 2 десятков, и стали поступать жалобы от истца, она (истица) через сайт АВИТО в сети Интернет нашла желающего забрать этих голубей. Осталось 2 голубя, поймать их не смогли, но специально помещение для их содержания не выделялось, они жили, где придётся. Помещение, которое истец просит снести, является крышей над летним душем, который был возведен очень давно на земельном участке, принадлежащем ей. На данной крыше она хранит веники для просушки. Действительно, в крыше имеется отверстие, чтобы она могла проветриваться, но это отверстие закрыли кирпичом, чтобы голуби во внутрь не залетали. Считают, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик занимается разведением и содержанием голубей, а следовательно, не доказано, что действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик просил взыскать с истца Бабикова В.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу на сумму 30000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 в качестве соответчика была привлечена к участию в дело Ф.Ю.Я., которая в судебное заседание 17.01.2024 года не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о слушании дела, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Ю.Я.

Ранее, в судебном заседании Ф.Ю.Я. суду поясняла, что она является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ею было проведено межевание земельного участка. Согласно межевому плану, смежными землепользователями являются Б.А.А. и Васильева Е.Н. «Задвоение» нумерации адресов произошло после продажи истцом 1\2 части земельного участка, по <адрес> Васильевой Е.Н. Её земельный участок не граничит с земельным участком истца, а потому она никаким образом не нарушает его права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - это состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные фотографии, суд установил, что имущество, расположенное на территории участка истца, покрыто голубиным пометом, при этом на строении «летний душ», принадлежащем ответчику, расположены голуби.

При рассмотрении дела, истец не отрицал, что в настоящее время на территории земельного участка ответчика проживают только 2 голубя.

Как следует из представленных фотографий ответчика на день рассмотрения спора, строение, в котором, по мнению истца содержатся голуби, представляет из себя небольшое подсобное помещение, в котором хранится огородный инвентарь (лопаты, тяпки и т.д.), крыша строения полая, в ней находятся веники.

На указанной крыше имеется дверь, которая закрыта, в двери имеется небольшое отверстие, как пояснил ответчик, необходимое для проветривания и просушки веников, которое закрыто кирпичом.

На фото, представленных истцом от 23.12.2023, 31.12.2023, 03.01.2024, 09.01.2023, 11.01.2024, 12.01.2024 усматривается, что действительно на крыше строения ответчика сидят двое голубей, попасть во внутрь крыши они не могут, по причине закрытия отверстия кирпичом.

Истцом в материалы дела представлен ответ Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 06.09.2023 согласно которому следует, что сотрудниками Управления в результате выездного обследования 29.08.2023 в ходе осмотра с общедоступной территории земельного участка по адресу: <адрес> установить возможность нарушений требований законодательства РФ в области ветеринарии не представляется возможным, по причине ограждения земельного участка по периметру сплошным забором и соседства огражденных земельных участков (домов). На прилегающей территории, биологических отходов и продуктов жизнедеятельности животных и птицы не обнаружено. Согласно информации ГБУ СК «Буденновская РайСББЖ» голуби, принадлежащие Васильевой Е.Н., на учете в учреждении не состоят.

Васильевой Е.Н. объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 5 ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные приказом Минсельхоза от 03.04.2006 № и п.1 ст.2.5, ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № «О ветеринарии».

Ответчиком Васильевой Е.Н. в материалы дела предоставлен Акт №-ВО от 29.08.2023, составленный по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, из которого следует, что 29.08.2023 в ходе осмотра с общедоступной территории земельного участка по адресу: <адрес>, установить возможность нарушения требований законодательства РФ в области ветеринарии не предоставляется возможным, по причине ограждения земельного участка по периметру сплошным забором и соседства огражденных земельных участков (домов). На прилегающей территории, биологических отходов и продуктов жизнедеятельности животных и птицы не обнаружено. Нарушений не выявлено.

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

По мнению суда, таких доказательств истцом представлено не было.

Истец не отрицал, что Васильева Е.Н. специальных мер к заведению голубей на своем земельном участке не предпринимала, они поселились самовольно, в том числе, и на его земельном участке и по другим соседям.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные акты Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, опровергают доводы Бабикова В.В. о том, что ответчик создала необходимые условия для проживания голубей в крыше хозяйственной постройки, возведенной на её земельном участке.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств тому, что именно действиями ответчика нарушаются права Бабикова В.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, ввиду недоказанности загрязнения земельного участка истца отходами жизнедеятельности голубей, принадлежащих Васильевой Е.Н., исковые требования об обязании Васильевой Е.Н. содержать принадлежащих ей голубей в пределах земельного участка, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка № по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение на основании заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом первоначально были заявлены требования об обязании Васильевой Е.Н. за свой счет демонтировать и убрать голубятник, расположенный по меже с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, в последующем, требования были уточнены и Бабиков В.В. настаивал на том, чтобы суд обязал ответчика снести крышу голубятни.

Разрешая данные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования в первоначальной редакции истцом поддержаны не были.

Кроме того, судом было установлено и не отрицалось сторонами, межевание земельных участков истца и ответчика не проводилось, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Доказательств того, что хозяйственная постройка, в которой по мнению истца содержатся голуби, возведена на меже земельного участка истца, в материала дела не представлено.

А потому доказательств того, что данная хозяйственная постройка каким-либо образом нарушает права Бабикова В.В. суду не представлено.

Ответчиком заявлены требования о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Коваленко И.В. на сумму 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Васильевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру КА «Эгида» на сумму 30000 рублей.

Истцом не были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов, ввиду чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также объем проделанной представителем работы по данному делу: консультация по поводу возникшего спора в суде, участие в судебных заседаниях: 22.12.2023, 26.12.2023, 17.01.2024, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном размере на сумму 30000 рублей.

Полагает данные затраты разумными и справедливыми.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бабикова В.В. к Васильевой Е.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения -отказать в полном объеме.

Взыскать с Бабикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Васильевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Судья И.Н. Казанаева