Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-3529/2021;) ~ М-3245/2021 от 10.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е 61RS0005-01-2021-008579-06

Именем Российской Федерации Дело № 2-49/2022

«09 » февраль 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина А. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ООО «Деловые Линии», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А. Г. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением с АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что ... г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен Генеральный договор страхования грузов №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов. В соответствии с накладной № от ... г. экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза – Мотоцикл ТС из <...> объявленной ценностью 600 000,00 рублей. Истцом была оплачена провозная плата в размере 12 409 рублей, стоимость упаковки груза в размере 1012 рублей, а всего 15 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ... г.. Груз истцом был получен ... г. в поврежденном виде, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № от ... г., а именно были повреждены: руль, спидометр, сиденье, боковая крышка левая, поворотник зад. правый, диск передний, диск задний, тормозной диск задний, крышка колесного привода, глушитель, боковая крышка правая, руль, крыло заднее. Данные повреждения, согласно отчету независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс» № от ... г. составили 375 182 рубля.

... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 204 637 рублей, и прочие судебные расходы в сумме 38 624,75 рублей, а всего произведена выплата в размере 243 253,25 рублей, что по мнению истца значительно ниже размера ущерба.

... г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 862,50 рублей, которые ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований с АО «Группа Ренессанс страхование», что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения в размере 159 862,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Кузин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО "Деловые линии" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и лицами участвующими в деле, в соответствии с накладной № от ... г. экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза - Мотоцикл ТС (далее- груз) из <...>. Объявленная ценность груза 600 000 руб. Также была выплачена провозная плата в размере 12 409 руб., стоимость упаковки груза в размере 1 012 руб. в общей сумме 15 199 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ... г..

Груз был принят ООО « Деловые линии » к перевозке, доказательств отказа от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется. Кроме того, грузоперевозчик оказал истцу услугу по жесткой упаковке груза, что усматривается из накладной.

Груз был получен ... г. в поврежденном виде, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № от ... г. и актом осмотра №, а именно были повреждены: руль, спидометр, сиденье, боковая крышка левая, поворотник зад. правый, диск передний, диск задний, тормозной диск задний, крышка колесного привода, глушитель, боковая крышка правая, руль, крыло заднее, руль ...

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла вышеприведенных положений норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с § 5 раздела 7 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза. При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Согласно п.15 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательное уведомление экспедитора о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ: Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ: Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... г. к ООО «Деловые Линии» истцом были предъявлены требования о возмещении ущерба для восстановления поврежденного груза, где стоимость была определена в размере 375 182,00 руб. на основании отчета ООО «Альянс -Плюс» № от ... г., о возврате провозной платы; о возмещении расходов на упаковку груза, с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Претензия была зарегистрирована за № от ... г. и передана ответчиком в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик, признал событие по факту повреждения груза при перевозке по товарной накладной № страховым случаем, во исполнение договора страхования грузов № от ... г. и ... г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 243 253,25 рублей, из которых страховое возмещение в размере 195 387,50 рублей и стоимость ремонта/замены в размере 5 500,00 руб., а также стоимость окраски в размере 3 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что груз по накладной № от ... г. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается отметкой в приемной накладной, а также генеральным договором страхования грузов № от ... г.

... г. истец обратился к ООО «Деловые Линии» с требованием (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 159 862,50 рублей.

... г. ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения.Из материалов дела следует, что по результатам проведенного исследования экспертным заключением об определении размера убытков № № от ... г. установлена стоимость восстановления груза: стоимость запчастей: 355 250,00 (367 807,00 -12 557,00); стоимость ремонта/замены: 5 500,00 руб., стоимость окраски: 3 750,00 (1 875,00 +1 875,00). Согласно паспорта транспортного средства <...> от ... г., срок эксплуатации мотоцикла до даты передачи Страхователю на основании приемной накладной и/или (экспедиторской расписки) составляет 3 календарных года (не полный календарный год считается за полный). В соответствии с правилами страхования, применяется износ в размере 15% за каждый календарный год эксплуатации в отношении стоимости заменяемых в процессе восстановления (ремонта) элементов деталей, узлов, агрегатов. Учитывая срок использования мотоцикла, износ составляет 45% и применяется по отношению стоимости заменяемых деталей. Стоимость запчастей с учетом износа составила 195 387,50 руб. Общая стоимость восстановления груза 204 637,50 руб. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 243 253,25 руб. из которых 204 637,50 руб. выплата размера уценки определенного согласно экспертному заключению об определении размера убытков № № GR46260 от ... г., 20 463,75 руб. возмещение ожидаемой прибыли /дохода, 14 152,00 руб. стоимость фрахта по приемной накладной ( за вычетом страхования), 4 000,00 руб. расходы истца на экспертизу.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, последним была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», из заключения от ... г. № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 74 209,00, с учетом износа 70 857,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определенного в соответствии с условиями договора страхования составляет 57 449,00 руб., полная гибель не наступила.

С учетом несогласия заявителя с экспертным заключением в части получения повреждений мотоцикла ТС» при заявленном страховом случае от ... г. и как следствие включение в ремонт только части запасных частей в расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ТС», определением от ... г. по делу была назначена повторная комплексная авто-товароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Юрченко И. Ю. № от ... г. представленный на экспертизу фотоматериал повреждений на мотоцикле ТС, в частности учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, эксперт приходит к категорическому выводу, что механические повреждения топливного бака, руля, спидометра, сиденья, боковой крышки левой и правой, указателя поворота зад. правого, диска переднего, диска заднего, тормозного диска заднего, крышки колесного привода, глушителя, руля Z, крыла заднего на мотоцикле ТС, могли быть образованы в результате упаковке и транспортировке данного транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) мотоцикла ТС, VIN № без учета износа, составляет 342 588 руб. и с учетом износа составляет 267 171, 41 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Сторона ответчика не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с изложенным, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением/утратой груза, возлагается на ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом выплаченной суммы, в размере 62 533,50 руб.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретённого им товара.

В силу приведённых норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 500 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия его обоснования, непредставления доказательств несения нравственных и физических страданий в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера штрафа, однако доказательств наличия обстоятельств, способствующих применению положений ст. 333 ГК РФ не привел.

Следовательно, в пользу Кузина А.Г. с АО «Групп Ренессанс Страхование» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 31 516,75 руб. (из расчета: 62 533,50 руб. + 500 руб. 00 коп.) * 50% = 31 516,75 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В процессе рассмотрения данного гражданского дела Кузиным А.Г. понесены расходы на оплату услуг по подготовке и формированию искового заявления, а также по судебному сопровождению спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на общую сумму 30 000,00 рулей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ... г., заключенный между истцом и Лобакиной Л. А., а также расписка от ... г. о получении Лобакиной Л.А. денежных средств в счет оказания услуг представителя, включая консультации, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных предоставленных законом прав.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что в судебных заседаниях по делу представитель не участвовал, каких-либо пояснений не давал, при этом суд обращает внимание, что устные консультации не могут быть признаны самостоятельными расходами на представителя, поскольку выполняемые действия по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, с учетом характера и категории спора, объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов до 10 000 рублей за составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и заявления об уточнении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 533,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 516,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2022░.