Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-231/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-48-23

УИД № 75RS0004-01-2022-001016-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                               г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Бессонова А.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Борисова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Борисова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борисов А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года около 16 часов 50 минут у Борисова А.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, и нашедшего банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства в сумме 36 625 рублей 98 копеек, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством оплаты покупок.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Борисов А.Г. 29 июля 2022 года в 16 часов 59 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, при помощи электронного средства платежа – банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, совершил покупки на суммы 40 рублей и 40 рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 за №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел и корыстную цель, в этот же день в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 38 минут Борисов А.Г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, при помощи электронного средства платежа – банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, совершил покупки на суммы 319 рублей 96 копеек, 216 рублей 38 копеек, 1000 рублей, которые были списаны с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1.

Продолжая свой преступный умысел и корыстную цель, в этот же день в период с 18 часов 35 минут по 18 часов 36 минут Борисов А.Г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, пытался похитить с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, а именно совершить две оплаты товара каждый раз на сумму 831 рубль, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал указанную выше банковскую карту.

Далее, продолжая свой преступный умысел и корыстную цель, в этот же день в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты Борисов А.Г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, пытался похитить с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, а именно совершить три оплаты товара каждый раз на сумму 414 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал указанную выше банковскую карту.

В случае доведения Борисовым А.Г. своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36 625 рублей 98 копеек.

Подсудимый Борисов А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Борисова А.Г. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что неизвестные лица при помощи его утерянной банковской карты совершили покупки в магазинах (л.д. 3 т. 1).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило покупки при помощи его (Потерпевший №1) карты <данные изъяты> (л.д. 4 т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 29 июля 2022 года в 15 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> в <адрес> расплатился за покупки банковской картой <данные изъяты>, убрал ее в карман шорт и покинул магазин. Когда проходил мимо здания «Почта России», то присел на лавочку. Предполагает, что в этот момент карта выпала из кармана шорт. По прибытию домой обнаружил, что со счета его банковской карты списываются денежные средства и производится расчет картой в магазинах. Два первых платежа были совершены в 16 часов 59 минут в магазине <данные изъяты>», оба раза на сумму 40 рублей. Третий платеж был в 17 часов 08 минут в магазине <данные изъяты>» на сумму 319 рублей 96 копеек; четвертый и пятый платежи были совершены также в магазине <данные изъяты> в 17 часов 38 минут на суммы 1 000 рублей и 216 рублей 38 копеек. После обнаружения списаний заблокировал свою банковскую карту <данные изъяты>. После этого было еще несколько попыток списаний в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего с банковской карты <данные изъяты> было списано 1 616 рублей 34 копейки. На момент, когда потерял свою банковскую карту, на банковском счете находилось 36 625 рублей 98 копеек. Если бы не заблокировал свою банковскую карту, то с нее могло быть похищены все деньги. Ущерб в 36 625 рублей 98 копеек был бы значительным, так как ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется ипотека. Кроме того, с данных денежных средств приобретает продукты литания, одежду для себя и своей семьи, оплачивает коммунальные услуги. В последствии принимал участие в осмотре банковской карты <данные изъяты>, опознал ее как свою по внешним признакам и номеру, кроме того на карте указаны его имя и фамилия (т. 1 л.д. 21-23, л.д. 31-32, л.д. 166-168).

Осмотром места происшествия установлено, что здание «Почта России» расположена по адресу: <адрес>. Радом с ограждением имеется лавочка, около которой стоит урна. Участвующий в осмотре Борисов А.Г. пояснил, что банковскую карту он нашел на земле возле лавочки (т. 1 л.д. 5-9).

У Борисова А.Г. была изъята банковская карта № (л.д. 10-13 т.1).

Осмотром предметов установлено, что банковская карта № выпущена на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 24-27).

Банковская карта с № была признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 28 т.1), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29, л.д. 30).

Протоколом осмотра документов установлено, что счет № банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. Баланс счета 36 625 рублей 98 копеек. С указанного счета 29 июля 2022 года по московскому времени были осуществлены списания путем оплаты банковской картой с № №: в магазине <данные изъяты> на суммы 40 рублей, 40 рублей; в магазине <данные изъяты> на суммы 319,96 рублей, 1000 рублей и 216,38 рублей. В период с 18 часов 35 минут по 18 часов 42 минуты были отклонены операции: в магазине <данные изъяты> на суммы 831 рубль, в магазине <данные изъяты> на суммы 414,99 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

Подсудимый Борисов А.Г., показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 29 июля 2022 года около 16 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания почты по <адрес> в <адрес>. На земле возле лавочки, рядом с которой расположена урна, увидел банковскую карту. В этот момент у него возникла мысль, что на карте могут быть денежные средства, что на них можно купить алкоголь и закуску. Поднял карту, пин-код не знал, но ему было известно, что если сумма покупки менее 1000 рублей, то пин-код вводить не нужно. Сразу же для себя решил, что будет тратить денежные средства на банковской карте, пока они все не закончатся. Пошел в магазин <данные изъяты> и купил там две бутылки тройного одеколона, чтобы употребить его в качестве спиртного. Затем сходил в магазин <данные изъяты> по <адрес>, купил там бутылку вина. После этого на лавочке во дворе пятиэтажки немного выпил. Решив, что алкоголя будет мало, снова пошел в магазин <данные изъяты> приобрел там еще 2 бутылки водки, батон копченой колбасы и три пачки сигарет. После чего вернулся на лавочку, все купленное употребил в пищу. Поскольку было мало, то решил сходить до магазина <данные изъяты> по <адрес>. В этом магазине пытался купить еще спиртного, но расплатиться картой уже не смог, так как она была заблокирована. Тогда пошел в магазин <данные изъяты> однако и там расплатиться на смог. Сколько точно денег с карты потратил, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы владелец карты ее не заблокировал, то он (Борисов А.Г.) приобретал бы еще и спиртное, и продукты питания. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 91-93, л.д. 114-116, л.д. 169-171, л.д. 178-180).

Свои показания Борисов А.Г., ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 54-59 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Борисова А.Г., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Борисова А.Г. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у Борисова А.Г. присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> края <адрес>, установлено, что кассовый аппарат оснащен устройством обслуживания клиентов при помощи банковских карт (л.д. 77-81 т.1).

Свидетель ФИО6, показания которой исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> В конце июля 2022 года мужчина, на вид без определенного места жительства, приобретал в магазине одеколон, рассчитывался банковской картой. Решила, что карту ему кто-то дал (т. 1 л.д. 82-85).

Осмотром места происшествия установлено, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеются кассовые аппараты, оснащенные устройствами для обслуживания клиентов при помощи банковских карт (л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> продавцом. В конце июля 2022 года в магазин приходил человек по фамилии Борисов, который определенного места жительства не имеет. Он приобрел спиртное и сигареты, рассчитался банковской картой. Это вызвало подозрение, поэтому поинтересовалась у него, откуда карта. Тот сказал, что карту ему дали знакомые и попросили совершить покупку. На карте фамилия была указана – Потерпевший №1 (л.д. 65-68 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> края <адрес>, установлено, что магазин оснащен устройствами обслуживания клиентов при помощи банковских карт (л.д. 69-72 т.1).

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> Примерно в конце июля, точную дату не помнит, в магазин приходил мужчина, на вид без определенного места жительства, и пытался приобрести спиртное по банковской карте, однако она была заблокирована (т. 1 л.д. 73-76).

        Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого Борисова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Борисова А.Г. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Борисова А.Г. доказанной в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Борисов А.Г., совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение денежными средствами с банковского счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, на которой находились денежные средства в сумме 36 625 рублей 98 копеек. Борисов А.Г. 29 июля 2022 года в период с 16 часов 59 минут по 17 часов 38 минут умышленно, с корыстной целью, путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, при помощи электронного средства платежа – банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, совершил покупки в магазинах на общую сумму 1616 рублей, 34 копейки, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1. Продолжая свой преступный умысел и корыстную цель, в этот же день в период с 18 часов 35 минут по 18 часов 42 минуты Борисов А.Г. путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, используя банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, пытался похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, а именно совершить в магазинах оплату товаров на суммы 831 рубль и 414 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал свою банковскую карту. В случае доведения Борисовым А.Г. своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36 625 рублей 98 копеек.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу осмотра документов, на банковском счете банковской карты находилось 36 625 рублей 98 копеек.

О наличии умысла Борисова А.Г. на хищение денежных средств потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба свидетельствуют показания подсудимого, из которых следует, что он решил тратить денежные средства на банковской карте потерпевшего, пока они все не закончатся, то есть последний не мог не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превысит 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г., тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Борисова А.Г., протоколом осмотра документов.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Борисова А.Г. не имеется.

По заключению эксперта № 2275, Борисов А.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки: умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя. При настоящем освидетельствовании выявлены ограниченный кругозор, не высокий образовательный и культурный уровень, невысокий интеллект, конкретное мышление, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, невысокие волевые качества, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, снижение критики к злоупотреблению алкогольными напитками. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Борисов А.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-104 т.1).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает Борисова А.Г. вменяемым и ответственной за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Борисову А.Г. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Борисов А.Г. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, ведет бродяжнический образ жизни (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из правой позиции, закрепленной в части 1.1 ст. 63 УК РФ, в сопоставлении с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, по смыслу уголовного закона, надлежит принимать во внимание и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как пояснил Борисов А.Г. в ходе судебного следствия, он бы и в трезвом состоянии совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, оснований для признания в действиях Борисова А.Г. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.Г., судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого Борисова А.Г., поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Борисова А.Г. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Борисову А.Г. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Дополнительное наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

При определении размера наказания Борисову А.Г. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, наличие у Борисова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить Борисову А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого Борисова А.Г., и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Борисова А.Г. в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Борисова А.Г., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: история операций по банковскому счету – подлежит хранению при уголовном деле, банковская карта <данные изъяты> переданную Потерпевший №1 под ответственное хранение, - подлежит разрешение к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Борисова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Александру Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Борисова А.Г.: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову А.Г. отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Говорину П.С. в размере 4680 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по банковскому счету – хранить при уголовном деле, банковскую карту <данные изъяты> переданную Потерпевший №1, – оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                            Н.Г. Мальцева