Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-287/2023;) ~ М-261/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-27/2024(№ 2-287/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 06 марта 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием ответчика Бекасовой Т.В., представителя ответчика Бекасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титловой Любови Васильевны к Бекасовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекасовой Т.В., в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 74 529 рублей, расходы за проведение экспертизы по установлению размера причинённого вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей.

Требования мотивированы тем, что Титлова Л.В. (истец) до 15.05.2023 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2023 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры канализационными стоками. 14.03.2023 года с участием представителя ООО «Фаворит» осуществляющей управление многоквартирным домом был составлен акт осмотра квартиры. По мнению, представителя ООО «Фаворит» инженера Ловейко Т.В., причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось засорение канализационного стояка жильцами № вышеуказанного дома, расположенной на втором этаже дома, над квартирой № принадлежавшей Титловой Л.В. В результате затопления квартиры поврежден линолеум в помещениях кухни, прихожей, коридоре, спальне. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимая Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 74259 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖЭУ №2», Сотникова Г.В.

Истец Титлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Фаворит», ООО «ЖЭУ №2», Сотникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бекасова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 10.01.2024 года (л.д. 101), пояснив, что в судебном заседании не установлена вина ответчика, как причинителя вреда, не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Представить ответчика Бекасовой Т.В. по устному ходатайству Бекасов В.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что каких – либо доказательств, того, что затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий жильцов № в судебном заседании не установлено.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие на его стороне вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействие) ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец Титлова Л.В. до 17.05.2023 года являлась собственником жилого помещения – №, расположенной на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 93).

Ответчик Бекасова Т.В. с 18.07.2019 года является собственником жилого помещения –№, расположенной на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 90).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Фаворит", а обязанность по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов ООО «Фаворит» осуществляет ООО « ЖЭУ №2» (л.д. 125-167).

В марте 2023 года произошло затопление квартиры истицы сточными канализационными водами.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.03.2023 года комиссия в составе главного инженера ПТО ООО «ЖЭУ №2» Ловейко Т.В., собственника жилого помещении Титловой Л.В., по результатам обследования расположенного по адресу <адрес>, установила, что при визуальном осмотре выявлено намокание линолеума канализационными стоками на площади 2,5 метра в помещении ванной комнаты, наличие жидкости грязно желтого цвета в ванной (проникновение канализационных стоков в ванну). В помещении туалета наличие жидкости грязно-желтых стоков в унитазе. При попытке смыть стоки, объем стоков переполняет объем унитаза, жидкость через край попадает на пол туалета. Сотрудниками обслуживающей организации выполняют работы по прочистке общедомового стояка водоотведения. Со слов работников причиной засора являются тканевые (влажные салфетки). Для прочистки засора в отводе канализационного стока выполняется отверстие. Производится фотосъемка. Причиной затопления помещения № явилось засорение канализационного стояка жителями № расположенной на втором этаже жилого дома ( л.д. 75-79).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в №, поврежденной заливом канализационными стоками в результате засора стояка квартирой № расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> по локальному сметному расчету № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 45504 рубля.

Стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ в №, поврежденной заливом канализационными стоками в результате засора стояка квартирой №, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> по локальному сметному расчету № с учетом износа материалов и НДС составляет 21 536 рублей ( л.д. 25-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 слесарь-водитель в ООО «Фаворит», пояснил, что ранее он неоднократно выезжал по вызовам жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он участвовал в устранении засора, зафиксированного на фотографиях. У квартир № и № канализационный стояк один, общий, отдельный от других, пришлось разрезать трубу, откуда достали большое количество влажных салфеток. Почему в акте осмотра жилого помещения указано, что причиной затопления № стала № он пояснить не может, так как канализационный стояк один, общий на две квартиры, и если засор образуется ниже обеих квартир, то он может произойти по вине жильцов обеих квартир.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, слесарь – сантехник ООО «Фаворит», суду показал, что часто выезжал по вызовам жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В марте 2023 года, он на вызов не выезжал. При этом, ему хорошо знакома система канализации в этом доме. Когда канализационная труба засоряется в изгибе, то в первую очередь сточные воды идут в №. У квартир № и № общий, отдельный стояк. Почему в акте осмотра жилого помещения указано, что причиной затопления № стала № он пояснить не может, так как канализационный стояк один, общий на две квартиры.

Таким образом, вывод, отраженный в акте ООО «Фаворит» от 14.03.2023 года, согласно которого причиной затопления помещения № явилось засорение канализационного стояка жителями №, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами дела.

Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бекасовой Т.В. в пользу Титловой Л.В. причиненного материального ущерба в размере 74 529 рублей не имеется.

Так как судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титловой Любови Васильевны (ИНН №) к Бекасовой Татьяне Владимировне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Краснотуранском районе, код подразделения 240-058) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 74 529 рублей, расходов за проведение экспертизы по установлению размера причинённого ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года