Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2019 ~ М-81/2019 от 22.01.2019

гражданское дело № 2-310/2019

УИД №66RS0012-01-2019-000101-80

В окончательном виде решение изготовлено 29 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по иску Братчиковой Екатерины Евгеньевны к Воскобойник Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Братчикова Е.Е. обратилась с иском к Воскобойнику П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № в размере 61195 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Братчикова Е.А. (собственник Братчикова Е.Е), и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Воскобойник П.В. (собственник Кислицына Е.В.). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Воскобойник П.В. в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Воскобойник П.В. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) без учета износа составила 61 195 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 3000 руб.

Ссылаясь на составленную ответчиком расписку о согласии возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Братчикова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Братчикова Е.Е. не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко С.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленного иска настаивала.

Ответчик Воскобойник П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо Кислицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Братчикова Е.А. (собственник Братчикова Е.Е), и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Воскобойник П.В. (собственник Кислицына Е.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воскобойник П.В., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и последним не оспорено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Братчиковой Е.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воскобойник П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Братчикова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на (дата) (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 61200 руб., с учетом износа – 44100 руб.

Ответчиком заключение не оспаривалась, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения представителя истца, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Воскобойник П.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 61195 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае износ не подлежит учету, основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб. (приходный ордер № от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 125 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Братчиковой Екатерины Евгеньевны к Воскобойник Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Братчиковой Екатерины Евгеньевны с Воскобойник Павла Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 195 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 125 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева