Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2020 ~ М-2376/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-4196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трегубову Сергею Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Трегубову С.А., в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Трегубов С.А. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 11.03.2019 года с лимитом 135 000 рублей. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Ответчиком нарушаются условия договора, не производится оплата ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность, а именно: просроченный основной долг в размере 161 635 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 6 719 рублей 31 копеек, неустойка в размере 2 039 рублей 31 копейка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Также 13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №, который был отменен 07.02.2020 года по заявлению Трегубова С.А. В связи с изложенным, истец просит, взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 4-9).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трегубов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 107-108, 119-120, 123-124, 126-127 ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» и Трегубов С.А. заключили в офертно-акцептной форме договор (эмиссионный контракт) №.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом предоставлена ответчику кредитная карта № на сумму 190 000 рублей (л.д. 38-46).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на её счет.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 59-60).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Банком в адрес ответчика 05.11.2019 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 59-60), однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

13.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Трегубова С.А. задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 06.12.2019 года в размере 170 394 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 95 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 07.02.2020 года был отменен (л.д. 11-12).

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 170 394 рублей 60 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Трегубов С.А., не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком Трегубовым С.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 607 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14-16). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 4 607 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Трегубова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, а именно по эмиссионному контракту № в размере 170 394 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 года.