Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-311/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-311/2022

УИД №33RS0002-01-2022-005688-48                        

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Белякова Н.С.

с участием представителя УФССП России по Владимирской области Лебединской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 19.08.2022 года № 19/22/07/33, которым

ООО МКК «Каппадокия», ОГРН ###, ИНН ###, КПП ###, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 19.08.2022 года № 19/22/07/33 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в том, что своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО МКК «Каппадокия» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» не был заключен договор потребительского займа за ### от ДД.ММ.ГГГГ и Общество не поручало ЮЛ1 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В постановлении должностным лицом указан исходящий номер ответа на запрос №22/11228 от 14.03.2022, но письмо с таким исходящим номером не направлялось. Обратила внимание на тот факт, что в постановлении неоднократно используется неверное наименование Общества, а также неверный юридический адрес.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Каппадокия», ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка привлекаемого лица и потерпевшей не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель УФССП России по Владимирской области Лебединская И.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагала ее необоснованной.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая представленные материалы, судья приходит к выводу о несоблюдении должностным указанных требований закона.

При изучении материалов дела установлено, что при вынесении постановления должностное лицо в мотивировочной части постановления неоднократно неверно именует привлекаемое к ответственности лицо (в частности ЮЛ2 в резолютивной части постановления указан ОГРН лица, не принадлежащего ООО МКК «Каппадокия».

Кроме того, в мотивировочной части постановления от 19.08.2022 года указан номер договора микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор к материалам дела не приложен. Вместе с тем, ссылки на имеющийся в материалах дела договор, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит.

Судом также установлено, что и адрес привлекаемого к ответственности лица в мотивировочной части постановления не соответствует адресу ООО МКК «Каппадокия».

Делая вывод в постановлении от 19.08.2022 года о том, что ООО МКК «Каппадокия» уведомило ФИО1 о привлечении ЮЛ1 путем направления уведомления в личный кабинет заемщика, заместитель руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. ссылается на ответ на запрос исх. ###, который в представленных материалах отсутствует.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленный несоответствия, их характер не являются технической ошибкой, которые могли бы быть исправлены в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельств свидетельствуют о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не может быть признано законным и обоснованным.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО МКК «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 19.08.2022 года № 19/22/07/33, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. При рассмотрении дела необходимо устранить указанные в решении суда нарушения.

Должностное лицо административного органа вправе изложить оценку всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств при новом рассмотрении дела, исход которого не может быть предрешен в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.08.2022 ░░░░ № 19/22/07/33 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░