Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 22.09.2023

    Мировой судья: Т.Н. Салехов    Дело № 12-14/2023

    Копия                                                                       16MS0180-01-2023-000623-19

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                             с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Тимерхановой Э.Г., с участием Хафизова Р.Ш. и его представителя – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.Ш. – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Хафизова Р. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ш. находясь в Мешинском государственном заказнике в Тюлячинском районе Республике Татарстан, имея разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и боеприпасов, передав закрепленное за ним оружие <данные изъяты>, ФИО4, не имеющему права на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Представитель Хафизова Р.Ш. – адвокат ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что Хафизов Р.Ш. вину не признал, показал, что его ружье было в чехле, ружье передал ФИО4 по указанию сотрудников полиции, он лишь исполнил его указание, которое является провокацией с их стороны. Видеозапись не соответствует протоколу осмотра места происшествия. Хафизов Р.Ш. расчехлил ружье по просьбе сотрудником полиции и достал его из автомобиля в расчехленном виде и передал его Нуруллину только по их указанию. Кроме того, суд необоснованно указал время совершения правонарушения, тогда как время составления протокола указано в 23 часа 53 минуты.

Хафизов Р.Ш. и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Хафизов Р.Ш. вместе с ФИО4 поехали на автомобиле, чтобы просто посмотреть в прибор ночного видения, не собирались охотиться, ружье у него всегда находится с собой. Также пояснили, что сотрудники полиции и егеря оказывали на него давление и он растерялся. Они начали осмотр с багажника, а потом начали осматривать салон автомобиля. Он сам вытаскивал и показывал им ружье и патроны, которые находились в патронташе в бардачке. Ружье было не заряженное, сотрудники полиции попросили его передать ружье ФИО4, и так как у него не было свободных рук, он по их просьбе попросил Нуруллина подержать ружье. Сотрудники полиции предоставили только часть видеозаписи, которая им была необходима. Хафизов Р.Ш. также пояснил, что он ранее являлся сотрудником полиции и сам знает все правила обращения с оружием.

Представитель ОМВД по Тюлячинскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 20.8 КоАП РТ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

На основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ш. находясь в Мешинском государственном заказнике в Тюлячинском районе Республике Татарстан, имея разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и боеприпасов, передав закрепленное за ним оружие <данные изъяты>, ФИО4, не имеющему права на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Вина Хафизова Р.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП №; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где в салоне автомобиля зафиксировано ружье в расчехленном состоянии и наличие на заднем сиденье одного патрона; видеозаписью, на которой зафиксирована передача оружия ФИО4; объяснениями Хафизова Р.Ш., ФИО4, ФИО6, ФИО7, сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, и другими материалами дела.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения Хафизова Р.Ш. к административной ответственности за передачу оружия лицу, не имеющему права на ношение и хранение огнестрельного оружия, можно согласиться, поскольку его вина подтверждается исследованными судом материалами дела.

Хафизов Р.Ш. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Доводы Хафизова Р.Ш. и его представителя адвоката ФИО5, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Совокупность представленных доказательств в материалах дела позволяет суду признать о наличии в действиях Хафизова Р.Ш. состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку на видеозаписи и в протоколе осмотра с фототаблицей видно, что ружье лежит в салоне автомобиля в расчехленном состоянии и Хафизов вытаскивает его из салона автомобиля, а потом передает его ФИО4 Кроме того, сам Хафизов Р.Ш. пояснил в суде, что он сам бывший сотрудник МВД и знает правила обращения с оружием, то есть он знал, что свое оружие нельзя передавать иным лицам.

В ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Хафизову Р.Ш. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хафизова Р.Ш. в совершении указанного административного правонарушения и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.8 КоАП РТ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 20.8 КоАП РТ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Р. Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.Ш. – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                                           А.В. Гимранов