Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                                                          с. Хабары

И.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энгеля Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21 июля 2023 года, которым

Энгель Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Д. 22 АК № 025188 Энгель С.В., 16 мая 2023 года в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством – автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный №, двигаясь по двору усадьбы <адрес>, совершая хаотичные движения вперед и назад, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в действиях Энгеля С.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края Энгель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, поступившей в Хабарский районный суд через мирового судью, Энгель С.В. просит постановление мирового судьи от 21 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается на то, что 16 мая 2023 года в 00 часов 35 минут автомобилем он не управлял. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После ссоры с сожительницей сел в принадлежащий ему автомобиль, стоящий во дворе усадьбы, завел двигатель и стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвала его гражданская супруга Л. Когда приехали сотрудники полиции он находился в салоне автомобиля, при этом автомобиль с места не двигался. Сотрудник ДПС Д. факта управления транспортным средством не видел, о том, что автомобиль ранее двигался ему стало известно от УУП МО МВД России «Хабарский» В. Допрошенная в ходе рассмотрения дела Л. пояснила, что с момента, как он сел в салон автомобиля и до приезда сотрудников полиции автомобиль не двигался, при этом находился в поле ее зрения. Таким образом, поскольку автомобилем он не управлял, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Энгель С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что в автомобиле он находился, однако автомобиль не двигался, был только заведен двигатель, так как было холодно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иващенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Энгеля С.В. и его защитника Иващенко А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля Л. и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 16 мая 2023 года в 4 часа 30 минут инспектором ДПС МО МВД России «Хабарский» Д. в отношении Энгеля С.В. составлен протокол об административном правонарушении 22 АК № 025188 о том, что 16 мая 2023 года в 00 часов 34 минуты Энгель С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный №, двигаясь по двору усадьбы <адрес>, совершая хаотичные движения вперед и назад, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), при этом, 16 мая 2023 года в 04 часа 15 минут на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Энгеля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Энгеля С.В. должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и мировым судьей выполнены.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 35 минут 16 мая 2023 года во дворе усадьбы <адрес> водитель Энгель С.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак Х 468 НМ 22.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правила), Энгелю С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил Энгель С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 4 часа 15 минут 16 мая 2023 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Энгелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Д. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе Энгеля С.В. от его прохождения (л.д.5), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Энгеля С.В., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Энгелю С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) в присутствии двух понятых.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Хабарский районный суд, о том, что Энгель С.В. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным Энгелем С.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний сотрудников ОВО Ж. и М. следует, что 16 мая 2023 года в ночное время в связи с поступившим сообщением о дебоше они выезжали по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, они увидели во дворе автомобиль, у него горели фары, двигатель был заведен, машина двигалась взад-вперед с небольшой амплитудой 1-1,5 метра, Энгель С.В. находился за рулем автомобиля, это происходило около часа. Сожительница Энгеля С.В. в это время находилась в доме. Они поставили служебный автомобиль на пути движения Энгеля в проезде, чтобы он не выехал со двора.

Из показаний УУП МО МВД России «Хабарский» В. следует, что 16 мая 2023 года он выезжал по сообщению о происходящем дебоше на <адрес>. По приезду он увидел на приусадебной территории дома автомобиль Мазда, в котором на водительском месте находился Энгель. Зажигание было включено, автомобиль двигался взад-вперед с амплитудой 1,5-2 метра. Позже приехал сотрудник ДПС Д. для проведения дальнейшего разбирательства.

Из показаний сотрудника ДПС Д. следует, что 16 мая 2023 года в ночное время ему позвонил участковый В. и сообщил, что по сообщению о происходящем дебоше выехал на <данные изъяты>, где во дворе дома увидел автомобиль, двигающийся хаотично взад-вперед. За рулем автомобиля сидел Энгель. Когда он, Д., приехал на место, во дворе дома находились два сотрудника Росгвардии и участковый Русанов. Подходя к автомобилю, он увидел, что загорелся фонарь заднего хода, автомобиль покачивался вперед-назад, как будто пытается поехать. Когда Энгель С.В. был извлечен из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, он еле стоял на ногах. Сотрудники Росгвардии также сообщили ему, что автомобиль Энгеля двигался взад-вперед по двору и чтобы он не мог выехать со двора, они перегородили проезд служебным автомобилем. На служебном автомобиле Энгель был доставлен в дежурную часть, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, после чего был составлен протокол.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями Ж., В., М., Д. сведений оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Энгелю С.В., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудники полиции и Росгвардии являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Энгелю С.В. применены инспектором ГИБДД именно как к водителю транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству защитника Энгеля С.В. Иващенко А.А. в качестве свидетеля была допрошена Л., согласно показаниям которой 16 мая 2023 года с 00 часов 35 минут автомобилем Энгель не управлял, машина по двору не передвигалась, а стояла на месте.

К указанным показаниям свидетеля Л. мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как помощь избежать Энгелем С.В. административной ответственности, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих виновность Энгеля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Л. показала о тех же обстоятельствах, что и в ходе производства по делу у мирового судьи, и оснований для переоценки названных показаний не усматривается.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Энгель С.В. 16 мая 2023 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный №, двигаясь по двору усадьбы дома <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 16 мая 2023 года в 4 часа 15 минут на <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Д. о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, версия Энгеля С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах установленный мировым судьей факт управления Энгелем С.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Энгеля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Энгеля С.В. не имеется.

Действия Энгеля С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Энгеля С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Энгелю С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Ошибочно указанное мировым судьей в обжалуемом постановлении время управления Энгелем С.В. транспортным средством «00 часов 34 минуты» подлежит уточнению, поскольку из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует и установлено судом, что 16 мая 2023 года автомобилем с явными признаками опьянения он управлял в 00 часов 35 минут. При этом данная описка не влияет на законность вынесенного мировым судьей по итогам рассмотрения дела постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 323, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ 00 ░░░░░ 35 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░