Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 08.06.2021

Дело № 12-99/2021

УИД: 21МS0010-01-2021-000383-86

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Ю.П. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Ю.П. к административной ответственности по № КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

На данное постановление Сергеев Ю.П. подал жалобу, мотивируя тем, что по делу нет ни одного прямого, достоверного и бесспорного доказательства того, что он управлял автомобилем в момент ДТП или до него в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, допрошенных в суде, свидетельствуют о том, что в момент ДТП и до этого он находился в другом месте и не мог находиться за рулем автомобиля в №. Видеозапись с камеры телефона сотрудника ДПС Р. не может считаться допустимым доказательством, поскольку получена не из записи видеорегистратора патрульной машины ДПС, сделана не непосредственно во время или сразу после ДТП, а спустя два часа. Взятые у него в автомашине сотрудников ДПС пояснения, снятые на камеру телефона, не могут быть положены в основу обвинения, ибо он находился в это время в неадекватном состоянии, не осознавал, что подписывал. Инспектор ДПС ОГИБДД А. без достаточных оснований доставил его в ОМВД России по <данные изъяты> и составил протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель ограничил его в праве управления транспортным средством, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении из-за ошибочной квалификации его действий.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сергеев Ю.П. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, пояснив аналогичные ранее данным мировому судье обстоятельства.

Защитник Игнатьев Б.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что поскольку судебный пристав-исполнитель временно ограничил Сергеева Ю.П. на пользование правом управления транспортным средством, квалификация его действий, данная мировым судом, по № КоАП РФ является ошибочной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К. А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № он в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> на № км автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в нем имеются отметки о том, что Сергееву Ю.П. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, в соответствующих графах имеются его подписи. При составлении указанного протокола Сергеев Ю.П. никаких объяснений не дал, возражений и замечаний не указал, при этом данный процессуальный документ подписал. Версия о том, что в момент ДТП и до него он находился в другом месте и не мог находиться за рулем данного автомобиля в №, озвучена Сергеевым Ю.П. лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом такой довод не влечет отмену судебного акта мирового судьи.

Факт совершения Сергеевым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Сергеева Ю.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатов исследования на бумажном носителе, полученных с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л (л.д. №). С результатами освидетельствования Сергеев Ю.П. согласился, удостоверив соответствующей записью в акте и подписью (л.д. №).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления Сергеевым Ю.П. транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей: инспектора ДПС А., старшего инспектора ДПС Р., по результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления Сергеевым Ю.П. автомобилем, не согласиться с которым оснований не имеется.

Показания допрошенных свидетелей- сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства о наличии у них причин для оговора Сергеева Ю.П. в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения Сергеевым Ю.П. административного правонарушения инспектор ДПС А. зафиксировал путем составления указанных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении).

В имеющемся в материалах дела письменном объяснении Сергеев Ю.П. подтвердил факт управления около № ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, указал, что на повороте он не вписался на дороге и съехал в правый кювет, никто не пострадал, в полицию не звонил, спецслужбы не вызывал, система ЭРА-ГЛОНАСС сделала все сама. Собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, изученной в судебном заседании, видно, что после оглашения вышеприведенных письменных объяснений Сергеева Ю.П., он их подтвердил, был способен отвечать на вопросы и осознавать происходящее. Доводы Сергеева Ю.П. о том, что подпись в объяснении он не ставил, также опровергаются указанной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что указанная видеозапись, произведенная сотрудником ДПС на личный телефон, является недопустимым доказательством, несостоятелен. Данное доказательство соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение допустимость имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Довод, указанный Сергеевым Ю.П. в жалобе, о несогласии с действиями сотрудника ДПС в части доставления его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность привлечения Сергеева Ю.П. к административной ответственности и не свидетельствует о нарушениях требований статей 27.1, 27.2 и 28.2 КоАП РФ.

Факт управления Сергеевым Ю.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей М., О., Е., П., Ч. критически, расценивая их как желание помочь Сергееву Ю.П. избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергеева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Сергеева Ю.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Сергеева Ю.П. и его защитника Игнатьев Б.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что в действиях Сергеева Ю.П. фактически усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ибо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства временно ограничил Сергеева Ю.П. в пользовании правом управления транспортным средством, являются ошибочными, поскольку Сергеев Ю.П. не относится к категории лиц, не имеющих права управления транспортными средствами. Так, в соответствии с абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Постановление о привлечении Сергеева Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сергееву Ю.П. назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, признанных мировым судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Ю.П. к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                      А.М. Ефимова