Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 ~ М-2988/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3265/20

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хлесткова В.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № застраховано по договору добровольного комплексного автотранспортного страхования в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 187 817,02 руб. Риск гражданской ответственности водителя Хлесткова В.А. был застрахован в АО «Альфастрахование», которое выплатило ООО «СК Согласие» 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Хлесткова В.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 787 817,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 078 руб.

Ответчик Хлесткова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «СК Согласие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хлесткова В.А., нарушившего ПДД, выехавшего на полосу встречного движения. В результате ДТП Хлесткову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.(л.д.25)

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Хлесткова В.А в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> г/н № – механические повреждения, были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ООО «СК Согласие».

Размер ущерба в сумме 1 172 303,92 руб. подтверждается представленными в дело документами.

ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 172 303,92 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 82)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Хлестков В.А не представил суду доказательств необоснованности, завышенности размера ущерба.

Поскольку истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу указанных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н №, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии с учетом выплаты страховой компанией денежных средств в размере 787 817,02 руб.

Требования ООО «СК Согласие» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хлесткова Вячеслава Александровича в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 787 817,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 года

Судья Л.В.Сергеева                     Л.В. Сергеева