Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 14.10.2022

Дело № 10-20/2022

УИД- 26MS0085-01-2022-003091-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 28 октября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,

защитника адвоката Агаянц Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Невинномысска Романова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.09.2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Перегудова А.В., <данные изъяты>,

возвращено прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.09.2022 года уголовное дело по обвинению Перегудова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Романов Р.В., выражая несогласие с принятым решением, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и просит его отменить. Считая, что отсутствие в уголовном деле копий приговора и апелляционного определения не влечёт невозможности постановления итогового судебного решения, поскольку сведения о соответствующей судимости отражены в справке ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости не влечёт невозможности постановления итогового судебного решения, поскольку вменённое преступление совершено до постановления судебных решений.

Восполнение материалов уголовного дела копиями другихсудебных решений осуществимо в ходе судебного разбирательства путём предоставления их сторонами либо истребования непосредственно судом.

Ссылается в апелляционном представлении о несоответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что имеются препятствия к рассмотрению уголовного дела, поскольку отсутствие указания на две непогашенные судимости в обвинительном акте исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют копии приговора в отношении Перегудова А.В. осужденного 24.11.2020 и апелляционного определения от 25.05.2022.

Указанные нарушения суд признал исключающими возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения (акта), является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неполное указание в обвинительном заключении данных о судимостях Перегудова А.В., а также отсутствие в уголовном деле копии приговора от 24.11.2020 и апелляционного определения от 25.05.2022 не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены в рамках судебного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, по настоящему уголовному делу не имеется.

Постановление суда в достаточной мере не мотивированно. В постановлении не указано, каким образом, приведенное судом нарушение препятствует устранению его в ходе судебного заседания и исключает возможность постановления судом приговора.

При этом изложенные в апелляционном представлении доводы о несоответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи, не существенными и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установлено, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.09.2022 года, о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Перегудова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Перегудова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Трачук