Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-333/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья судебного участка

№ 66 Санкт-Петербурга

№ 11-25/2023 14 февраля 2023года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. № 2-7/2022-66 по иску ООО «Альфа-Моторс» к Евсееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Альфа-Моторс», обратилось в суд с иском к ответчику, Евсееву А.А., о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 20.09.2018г., в размере 38054руб. 26 коп., указав, что право требования взыскания ущерба приобретено в силу договора цессии от 24.10.2018г., заключенного с Дмитриевым С.Ю., потерпевшим в ДТП, произошедшим с участием ответчика, который признан виновным в нарушении ПДД РФ постановлением ГИБДД от 18.10.2018г.. Расчет ущерба произведен истцом в следующем порядке: 171854руб. 26 коп. - стоимость ремонта ТС в соответствии с заказ-нарядом, 133800руб. – стоимость ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, 38054руб. 26 коп. – размер убытков как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. № 2-7/2022-66 истцу в иске отказано. Судом установлена вина ответчика в ДТП, право истца на предъявление иска, определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай», принадлежащего Дмитриеву С.Ю., 171854руб. 21 коп. без учета износа, 133800руб. с учетом износа (размер страхового возмещения), отсутствие доказательств несения расходов по приобретению, установке запчастей, деталей для ремонта ТС, который предусмотрен договором цессии.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил его отменить, указав, что решение не законно, принято с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что требование заявлено на основании ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, с учетом того, что потерпевшим в ДТП было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, которая определена по ст. 12 п. 16.1 пп. Е ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с учетом износа комплектующих деталей. ООО «Альфа-Моторс» просило решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Апелляционным определением от 29.06.2022г. № 11-127\2022 жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал: из материалов дела не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения равной, меньшей или большей по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа а\м и по требованиям Единой методики. Также суд не учел отсутствие возражений ответчика. Суду надлежит предложить истцу представить документы, подтверждающие его права на возмещение конкретного ущерба, ответчику возражения относительно исковых требований, определить значимые по делу обстоятельства, принять мотивированное судебное постановление, основанное на установленных по делу обстоятельствах, отвечающее нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела истец, ответчик, третье лицо, Дмитриев С.Ю., в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, ходатайств от ответчика и третьего лица не поступало.

Суд надлежащим образом извещал о дате заседания ответчика, который от получения корреспонденции на его имя отказался, и т.о., реализовал свое право на неучастие в заседании. По смыслу ст. ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика суд полагает надлежащим и рассматривает дело в его отсутствии.

Истец направил в суд для приобщения к делу товарную накладную от 01.11.2018г. с указанием товара, его кода, цены, на общую сумму 152372руб.. комментариев к товарной накладной истец не представил.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327,327.1 ГПК РФ, позиции суда кассационной инстанции, дополнительно представленного истцом письменного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, приняты во внимание обстоятельства заключенного договора цессии, при оценке доказательств указано на отсутствие подтверждения истцом несения расходов на ремонт в размере, установленном экспертом - 171854руб. 21 коп.. Установлено, что истец по договору от 24.10.2018г. уступки права требования выплаты по ОСАГО, направленного на восстановительный ремонт ТС потерпевшего в рамках ФЗ № 40-ФЗ, заключенному с Дмитриевым С.Ю., обязался произвести ремонт автомобиля. Из акта от 23.11.2018г. следует, что ремонт ТС произведен (л.д. 19 оборот).

Суд полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлена товарная накладная с указанием запасных частей (с кат. номерами деталей) на сумму 152372руб.. Список запасных частей соответствует запасным частям, поименованным в заключении эксперта и объему повреждений ТС «Хундай» от ДТП. Данное письменное доказательство принято судом как дополнительное на основании протокольного определения от 14.02.2023г..

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном споре в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) (п. 4.1.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Учитывая представленные истцом в подтверждение расходов по ремонту ТС письменные доказательства: определение о возбуждении дела об АП с указанием объема повреждений ТС «Хундай», экспертное заключение № 1241428 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» исследование по которому проведено с применением Положения банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с указанием причин и объема повреждений ТС, с расчетом восстановительных расходов и работ на сумму 171854руб. 26 коп. без учета износа и на сумму 133800руб. с учетом износа (л.д. 16 оборот), заказ-наряд от 23.11.2018г. с указанием стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, распорядительное письмо Дмитриева С.Ю. от 24.10.2018г. в СК АО «Альфа Страхование» о перечислении страхового возмещения на реквизиты СТОА ООО «Альфа-Моторс» в счет восстановительного ремонта, товарную накладную на приобретение истцом запчастей для ремонта ТС, ответ на запрос суда от страховщика АО «АльфаСтрахование» с утверждением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Альфа-Моторс» в рамках договора цессии (л.д. 96) в размере, определенном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (133800руб. с учетом округления), суд полагает исковые требования обоснованными и подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению. Представленные документы подтверждают вину ответчика в ДТП, размер расходов, необходимый к тратам для восстановления ТС потерпевшего в ДТП в доаварийное состояние. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При удовлетворении иска, согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 1342руб. и почтовые расходы в размере 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. № 2-7/2022-66 по иску ООО «Альфа-Моторс» к Евсееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП - отменить.

Принять по делу новое решение: Взыскать с Евсеева Александра Андреевича в пользу ООО «Альфа-Моторс» ущерб в размере 38054руб. 26 коп., судебные расходы 1342руб., 137 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина