Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-170/2024 (2-2698/2023;) ~ М-2574/2023 от 20.10.2023

Дело № (2-2698/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием: представителя ответчика Закутского Виктора Игоревича Деньгиной Ольги Филипповны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Закутскому Виктору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Закутскому Виктору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автомобильная дорога обход <адрес>, в районе световой опоры № в <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Mercedes-Benz E-class государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) Toyota Crown государственный регистрационный знак № водитель Закутский Виктор Игоревич.

Водитель Закутский Виктор Игоревич, управляя транспортным средством Toyota Crown государственный регистрационный знак № неправильно выбрал боковой интервал - не обеспечивающий безопасность движения № - в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mcrcedes-Benz E-class государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель - Закутский Виктор Игоревич. В действиях водителя установлено нарушение п. п 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 155 рублей 50 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика Закутского Виктора Игоревича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100155 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Закутский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Деньгиной О.Ф.

Представитель ответчика Закутского В.И. Деньгина О.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что вина Закутского В.И. в ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам органов ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автомобильная дорога обход <адрес>, в районе световой опоры № в <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Mercedes-Benz E-class государственный регистрационный знак № владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) Toyota Crown государственный регистрационный знак № водитель Закутский Виктор Игоревич.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования авто-транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 155 рублей 50 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, при страховом случае учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В указанном случае обязанность Закутского В.И. возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в полном объеме возникает при наличии его вины в ДТП. При этом в указанном случае при отсутствии вины Закутского В.И. в ДТП факт отсутствия у него страхования гражданской ответственности не является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Изначально Закутскому В.И. вменялось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора отделения РИС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Закутский В.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району постановление по делу об административном правонарушении в отношении Закутского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Закутского В.И. состава административного правонарушения.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Соответствующие постановления вступили в законную силу.

Изучив материалы ДТП, фотоснимки расположения автомобилей после ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действительно в действиях ФИО2 имеется нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения положений правил дорожного движения со стороны Закутского В.И. не имеется.

С учетом изложенного, что в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения вреда с лица, ответственного за причинение вреда, в указанном случае не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с Закутского В.И., соответственно не имеется и оснований для возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.