Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2020 ~ 9-31/2020 от 30.01.2020

УИД: 41RS0003-01-2020-000045-08

Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года         г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием:

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федорова А.В., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Парпленко Андрея Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федоров А.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Парпленко А.Г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ГрандСтройСервис», ответчик или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 126 929 рублей 02 копейки, декабрь 2018 года в размере 137 650 рублей 15 копеек и за январь 2019 года в размере 114 763 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска по обращению Парпленко А.Г. о нарушении его трудовых прав ООО «ГрандСтройСервис» проведена проверка, по результатам которой установлено, что Парпленко А.Г. в соответствии с трудовым договором от 8 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика для выполнения работ, связанных со строительством объекта ПС-110 КВ - «Чайка» в г. Вилючинске. В соответствии с условиями заключенного трудового договора Парпленко А.Г. установлен оклад 75 000 рублей, заработная плата подлежала выплате в период с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным. Парпленко А.Г. выполнял строительные работы, порученные ему работодателем в период с 08 ноября 2018 года по 22 января 2019 года, однако за указанный период заработная плата последнему в полном объеме не выплачена, за исключением выплаченного в конце ноября 2018 года аванса в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 140, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Парпленко А.Г. в указанном выше размере задолженность по заработной плате.

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск Федоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору относительно режима работы, оплаты труда, между ответчиком и истцом не заключалось, каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих это, а также документов, связанных с трудовой деятельностью Парпленко А.Г., по требованию прокуратуры, ответчиком представлено не было, за что Общество, а также его директор были привлечены к административной ответственности. Парпленко А.Г. привлекался для работы сверхурочно в выходные и праздничные дни. Расчет задолженности за работу сверхурочно произведен в соответствии с табелями учета рабочего времени исходя из фактически отработанного количества часов.

Истец Парпленко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно поступившему от истца ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 379 342 рублей 40 копеек он согласен в полном объеме, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с расчетом произведенным заместителем прокурора по ЗАТО г. Вилючинск согласен. Также пояснил, что заработная плата в полном объеме до настоящего времени ему не выплачена.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис», о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ГрандСтройСервис», о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако ответчик судебные извещения не получает, срок хранения направленной в адрес юридического лица по почте судебной корреспонденции истек в связи с неполучением её представителем ответчика в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, что выполнено им не было.

При таком положении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

           Статьей 37 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

    Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

    В силу положений ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

    Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

    Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

    По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГрандСтройСервис» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2012 года, не ликвидировано, банкротом не признано, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГрандСтройСервис» является Фогилев Е.И.

8 ноября 2018 года между ООО «ГрандСтройСервис» и Парпленко А.Г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность плотника-бетонщика на общестроительные работы, связанные со строительством объекта ПС-110 КВ – «Чайка» в поселке Вилючинск Камчатского края (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты подписания и действует до окончания бетонных работ на объекте.

Договор подписан его сторонами в г. Петропавловске-Камчатском 8 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.3 данного трудового договора истцу за выполнение работ на объекте был установлен оклад в размере 75000 рублей в месяц. Оплата выполненных работ производится один раз в месяц, в течение 10 рабочих дней с момента принятия представителем заказчика объемов работ за каждый прошедший месяц.

В силу п. 5.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения.

Из доводов искового заявления следует, что Парпленко А.Г. в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора выполнял работы в период с 08 ноября 2019 года по 22 января 2019 года.

Приказы о приеме Парпленко А.Г. на работу и его увольнении, в материалах дела не имеется, по предложению суда ответчиком не представлены.

Вместе с тем, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Часть ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ответчику ООО «ГрандСтройСервис» было предложено представить доказательства по делу, подтверждающие трудовую деятельность истца в Обществе, сведения о размере заработной платы и порядке ее начисления и выплаты, наличие задолженности по заработной плате, свой расчет задолженности, однако ответчик от представления вышеуказанных доказательств уклонился.

В рамках проводимой прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки Общества, в адрес ответчика были направлены требования (л.д. 24-25) о предоставлении информации о размере задолженности по заработной плате работников, а также о необходимости предоставления документов (приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, расчетных листков), однако указанные требования выполнены ответчиком не были в связи с чем по данному факту должностное лицо генеральный директор ООО «ГрандСтройСервис» и юридическое лицо ООО «ГрандСтройСервис» были привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Из материалов дела, пояснений заместителя прокурора, а также письменных объяснений ФИО6 следует, что последний работал в ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика и выполнял работы на объекте СРК №, расположенном в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска. Совместно с ним одновременно в бригаде работали в ноябре ФИО7, Парпленко А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в декабре добавились ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 По указанию генерального директора Фогилева он вел табели учета рабочего времени, в которых отмечал фактическое количество часов отработанных работниками. Заработная плата ни ему, ни другим работникам до настоящего времени не выплачена.

Несмотря на то, что приказ о приеме Парпленко А.Г. на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «ГрандСтройСервис» не вносилась, данное свидетельствует только о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ГрандСтройСервис» по надлежащему оформлению отношений с работником, в связи с чем суд, с учетом установленных обстоятельств признает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку с истцом Парпленко А.Г. был в письменной форме заключен срочный трудовой договор, последний с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, подтверждением чего также служат табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года, подписанные ФИО6 в качестве бригадира, где отражено фактическое количество отработанных истцом часов (л.д. 18, 19, 20).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, задолженности по заработной плате, иного порядка её начисления и выплаты, ответчиком суду не представлено.

В заявлении Парпленко А.Г. на имя прокурора ЗАТО г. Вилючинска истец указал, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года ему работодателем ООО «ГрандСтройСервис», за исключением выплаченного аванса в размере 20 000 рублей, не выплачена в полном объеме (л.д. 14). На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу в полном объеме не выплачена, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Камчатский край относится к районам Крайнего Севера.

    Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из справки обособленного подразделения «Камчатское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 31 марта 2017 года, Парпленко А.Г. работал на указанном предприятии с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в должности машиниста (кочегара) котельной Котельная в/г № 47 инв. № 23/3002 эксплуатационный участок № 3 «Вилючинск» и ему выплачивалась надбавка за работу в районе Крайнего севера в размере 80% (л.д. 17).

Согласно представленному стороной истца расчету, произведенному с учетом положений ст.ст. 152, 153, 315 ТК РФ размер задолженности по выплате заработной платы Парпленко А.Г. за ноябрь 2018 года за вычетом НДФЛ и аванса в размере 20 000 рублей составляет 126 929 рублей 02 копейки, за декабрь 2018 года – 137 650 рублей 15 копеек, за январь 2019 года – 114 763 рублей 24 копеек.

Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, порядок расчета не оспорен, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по её выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, учитывая длительный период невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в общей заявленной сумме 379 342 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска, то есть в размере 6 993 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федорова А.В., поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Парпленко Андрея Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в пользу Парпленко Андрея Геннадьевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 126 929 рублей 02 копеек (за вычетом НДФЛ), за декабрь 2018 года в размере 137 650 рублей 15 копеек (за вычетом НДФЛ), за январь 2019 года в размере 114 763 рублей 24 копейки (за вычетом НДФЛ), а всего взыскать 379 342 рубля 41 копейку.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 993 рублей 42 копеек.

    Решение о выплате Парпленко Андрею Геннадьевичу заработной платы в течение трех месяцев за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в общей сумме 379 342 рублей 41 копейки обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья Н.М. Хорхордина