Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 07.03.2023

мировой судья судебного участка № 1          86MS0021-01-2023-000757-86

Нижневартовского судебного района Дело № 11-84/2023

города окружного значения Нижневартовска

О.В. Вдовина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игумнова А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 о возврате искового заявления,

установил:

Игумнов А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому кционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации страхового возмещения в размере 48 471, 50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

Игумнов А.А. с вышеназванным определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в суде имеется вступившее в законную силу постановление по делу, рассмотренному между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виду упущенной выгоды, предъявление которые исключает обязанность обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, ссылается на соблюдение досудебного порядка, что подтверждается направлением страховщику претензии.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Игумнов А.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан истец. В соответствии с определением суда от 11.01.2022 Игумнов А.А. возместил потерпевшему Подготовка Н.В. ущерб в размере 50 000 рублей, в связи с чем полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика гражданской ответственности, возникла обязанность возместить указанные расходы.

Ранее Игумнов А.А. обращался с указанным иском, который определением мирового судьи судебного участка № 1 от 25.07.2022 возвращен ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от 22.09.2022 в удовлетворении частной жалобы Игумнова А.А. на определение мирового судьи от 25.07.2022 о возвращении искового заявления отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 апелляционное определение Нижневартовского городского суда от 22.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, довод Игумнова А.А. об отсутствии необходимости обращения к финансовому уполномоченному являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и повторному рассмотрению не подлежит.

Также является необоснованным довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес страховщика претензией, по следующим основаниям.

<дата> Игумнов А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении в порядке регресса убытков в размере 81 000 рублей, в удовлетворении которого <дата> отказано.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в силу части 4 статьи 16 вышеназванного Закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем, обратившись к финансовому уполномоченному, Игумнов А.А. предоставил заявление (претензию), направленное в адрес страховой компании <дата> впервые.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 рассмотрение обращения Игумнова А.А. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом из указанного решения следует, что требование о возмещении расходов в порядке регресса первоначально заявлено в претензии, поступившей в организацию 06.06.2022, в связи с чем финансовый уполномоченный рассматривает данную претензию как первоначальное заявление.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Таким образом, доводы частной жалобы о соблюдении Игумновым А.А. досудебного порядка разрешения спора, с учетом его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» только <дата>, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи основанного на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13.02.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░░░        ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2023 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░_____░.░.░░░░░░░░░░