Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-5753/2023

УИД: 78RS0009-01-2023-006878-42

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Самойлову Кириллу Павловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском к Самойлову К.П. о взыскании кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7,4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 239 765,90 рублей, из которых: сумма основного долга 176 624,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 60 191,66 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2 950,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 765, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 597,66 руб.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, а также подано в суд за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самойлов К.П. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым К.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением-анкетой.

Во исполнение договора банком ответчику выдана кредитная карта, лимит кредитования установлен в размере 180 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами Тарифами по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.27 предусмотрен беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок – 34,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа 49,9%, неустойка при неуплате Минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств Лимита задолженности 390 руб..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 765, 90 рублей, в том числе сумма основного долга 176 624,24 рублей, 60 191,66 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней (л. д.80), в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, на основании заявления истца, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 765, 90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 798,83руб., который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 765, 90 руб., поскольку в данном случае с учетом даты направления заявления о выдаче судебного приказа и даты подачи искового заявления в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицо отклоняются судом, поскольку документы направлены в суд в электронной форме, заверены усиленной квалифицированной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░