Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Лусникова О.Л.             Дело №11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область             02 сентября 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.06.2021 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.06.2021 заявление Игнатьева А.А. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатьева А.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 107 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным определением, Игнатьев А.А. через своего представителя Кондрашова М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указал, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих неразумный или завышенный характер услуг представителя, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о снижении их размера в суд не поступал. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Факт несения расходов подтвержден. Снижение размера компенсации морального вреда не является основанием для снижения оплаты услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Игнатьев А.А., АО «АльфаСтрахование», Виниченко М.А., ПАО САК «Энергогарант», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения Кондрашова М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Игнатьев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., складывающиеся из оплаты участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2020 (12 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 (3 000 руб.), составление ходатайства о возмещении судебных расходов (1 000 руб.), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 11.06.2021 (1 000 руб.), а также оплаты почтовых услуг по направлению участникам процесса заявления о возмещении судебных расходов в размере 107,50 руб.

В подтверждение факта несения расходов представил договор возмездного оказания услуг от 11.05.2021 №2021/157, копию квитанции от 11.05.2021 на сумму 20 000 руб., копии чеков АО «Почта России» на сумму 107,50 руб.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.01.2021 исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб., штраф в размере 14 050 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6 664,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 786,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части (компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.) в удовлетворении иска отказано. Из решения суда следует, что в состав расходов по оплате юридических услуг включены услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (5 000 руб.), подготовке искового заявления и один день участия представителя истца в судебном заседании (10 000 руб.).

Из протоколов судебных заседаний от 27.11.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2020 следует, что представитель истца Кондрашов М.А. принимал участие в судебных заседаниях.

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 13.01.2021, представителем истца Кондрашовым М.А. принесены возражения на данную апелляционную жалобу.

Протоколом судебного заседания от 07.04.2021 подтверждено участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя истца Кондрашова М.А. Из протокола следует, что в судебном заседании Кондрашов М.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой и огласил письменные возражения.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2021 решение мирового судьи от 13.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 11.06.2021 следует, что представитель истца Кондрашов М.А. принимал участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. мировой судья исходил из обстоятельств настоящего спора, учел характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оспариваемое определение в части возмещения почтовых расходов законно и обоснованно и по существу в частной жалобе не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Реализуя положения ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса. Распределение судом судебных расходов лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов на основании исследованных обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, вышеуказанных правовых норм с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 20 000 руб., с учетом ранее возмещенных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участие представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., а также цены иска (55 814,04 руб., из которых размер страхового возмещения составляет 28 100 руб.), не соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере 12 000 руб. соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг по участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором представитель, выражая свою позицию по делу, фактически огласил письменные возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, а именно, возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов, категории и уровню сложности рассмотренного спора.

Вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности, что и установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера судебных издержек само по себе не препятствует суду произвести оценку их разумности, а также соразмерности оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела объему нарушенного права.

Оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Игнатьева Андрея Александровича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.А.Окулова