Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1306/2022 от 06.07.2022

Мировой судья: Грицков Е.В.дело № М10-5-113/2022	16MS0045-01-2022-000575-27
дело № 12-1306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя Мамедовой А.А., защитника адвоката Султановой Г.Р., законного представителя несовершеннолетнего ребенка потерпевшей Гайнуллиной Д.С. - Гайнуллиной Л.Г., несовершеннолетней Гайнуллиной Д.С., педагога Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедовой А. А. в лице адвоката Султановой Г. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой А. А. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А., находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, в МАДОУ № совершила насильственные действия в отношении Гайнуллиной Д.С., а именно выдернула клок волос с головы потерпевшей, тем самым причинив последней физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, Мамедова А.А. в лице адвоката (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мамедова А.А. и её адвокат Султанова Г.Р. доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель Мамедова А.А. работает воспитателем в детском саду МАДОУ № по адресу: <адрес>, корпус 1 с ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение не совершала, волосы ребенку Гайнуллиной Д.С. не дёргала, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза с процессуальным нарушением, т.к. Мамедова А.А. не была ознакомлена с назначением данной экспертизы, свидетели по делу указали, что не было признаков происшествия, повреждение на голове у ребёнка обнаружила бабушка Гатиятова Р.Р. примерно в 22 часа 00 минут, а ребенка забрали из детского сада в 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А. перед тихим часом ушла, её заменяла логопед. Мамедова А.А. пояснила, что от вырванного клока волос должна быть гематома, а у потерпевшей повреждение в виде эпиляции. Предположили, что что-то произошло у девочки дома со средствами от депиляции, либо это произошло из-за кожной болезни или от других причин.

Несовершеннолетняя потерпевшая Гайнуллина Д.С. в присутствии законного представителя мамы Гайнуллиной Л.Г. и педагога Емельяновой О.В. в судебном заседании указала, что зимой в детском саду воспитатель Мамедова А. дёрнула её за волосы во время тихого часа, когда она спала, при этом ей стало больно, но она не заплакала.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка потерпевшей Гайнуллиной Д.С. – Гайнуллина Л.Г., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании пояснила, что своего ребёнка Диану она забрала из детского сада около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и передала бабушке Гатиятовой Р.Р., в тот день с утра бабушка заплела ей косички в её присутствии (в присутствии мамы), на голове этих повреждений не было. Перед сном обнаружили, что хотя на голове были те же косички, что и с утра, но появилась залысина, которой не было утром, при этом пустое от волос место было припрятано: на него был положен скатанный комок волос (колтун), и все это было прикрыто поверх волосами. Пояснили, что кожных заболеваний у ребенка нет, что подтверждено медицинской справкой, средств для депиляции дома нет, когда было обнаружено повреждение, они спросили Диану что произошло, она объяснила, что воспитатель в садике волосы дернула, при этом на фотографии Диана показала на воспитателя, на следующий день она сама написала воспитателю об этом и обратилась в полицию.

Выслушав пояснения, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А., находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, в МАДОУ № совершила насильственные действия в отношении Гайнуллиной Д.С., а именно выдернула клок волос с головы потерпевшей, тем самым причинив последней физическую боль. Со слов Гайнуллиной Д.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произошло это во время тихого часа. Согласно пояснениям Мамедолвой А.А. она вернулась в группу в 12.00, в 13.30 она покинула группу (л.д.7 оборот).

Вина Мамедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Мамедовой А.А. с указанием на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.А., находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, в МАДОУ № совершила насильственные действия в отношении Гайнуллиной Д.С., а именно выдернула клок волос с головы потерпевшей, тем самым причинив последней физическую боль (л.д.3);

контрольной карточкой (л.д.4);

рапортом старшего инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Ибатовой И.Р. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5-6);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

заявлением Гайнуллиной Л.Г. о привлечении к ответственности воспитателя Мамедовой А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:00 до 17:00 часов находясь МАДОУ № по адресу <адрес> вырвала кусок волос на голове у её малолетней дочери Гайнуллиной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нанесла ей физическую боль (л.д.9);

копиями объяснений Гайнуллиной Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на сотовый телефон ей позвонила её мама Гатиятова Р.Р. и сообщила, что у Дианы на голове обнаружила залысину и колтун на косичке, по телефону ей дочь сообщила, что волосы дернула в садике апайка, она спросила: кто такая апайка, в ответ дочь сказал, что воспитательница в детском саду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов она со своей семьей пошла в детский сад, чтобы поговорить с воспитателем Мамедовой А. А., на что она ответила, что ничего не знает. После чего, она обратилась в службу SOS, чтобы зафиксировать факт о случившемся. Данный случай произошел впервые, ранее ничего не замечали, конфликтов с воспитателем не было (л.д.10);

копиями объяснений Гатиятовой Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов её дочь Гайнуллина Л.Г. отвела в детский сад № свою дочку Гайнуллину Диану, 2018 г.р., около 17:00 часов вечера Гайнуллина Л.Г. забрала свою дочку из садика, около 19:00 часов Гайнуллина Л.Г. уехала из дома, а она осталась с внучкой дома. Около 22:00 часов на голове у внучки увидела залысину, отсутствовал большой кусок волос и на пряди колтун волос, спросив у внучки, что случилась, она ответила, что это сделала апайка. После чего Гатиятова Р.Р. показала ей общую фотографию группы и внучка Диана показала пальцем на воспитателя А. А., Диана сказала, что ей было очень больно и она плакала, после чего она позвонила своей дочери Гайнуллиной Л.Г., рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов они все вместе пошли в детский сад, воспитательница сказала им, что ничего не знает (л.д.11);

копией рапорта инспектора ПДН (л.д.12);

копией паспорта (л.д.13-14);

копией свидетельством о рождении (л.д.15);

копиями объяснений свидетеля Шагидуллиной Л.Х. (л.д.16);

копиями объяснений Мамедовой А.А. (л.д.17-18);

копиями объяснений Рахмановой Д.Р., Нуридиновой Л.И. (л.д.19, 20)

постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

рапортом инспектора ПДН (л.д.22);

описанием повреждений кожного покрова головы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25);

фотоматериалом (л.д.26);

копией паспорта (л.д.27-28);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35);

справкой на лицо в отношении Мамедовой А.А. (л.д.36);

и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что волосы ребенку Гайнуллиной Д.С. не дёргала, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей Гайнуллиной Д.С., которая пояснила суду в присутствии законного представителя мамы Гайнуллиной Л.Г. и педагога Емельяновой О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что зимой в детском саду воспитатель Мамедова А. дёрнула её за волосы во время тихого часа, при этом ей стало больно; объяснениями несовершеннолетней у мирового судьи том, что Мамедова А.А. дергала за волосы, при этом ей было больно (л.д.112); объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ребенка потерпевшей Гайнуллиной Д.С. – Гайнуллиной Л.Г., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в судебном заседании пояснила, что своего ребёнка Диану она забрала из детского сада около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и передала бабушке Гатиятовой Р.Р., в тот день с утра бабушка заплела ей косички в её присутствии (в присутствии мамы), на голове этих повреждений не было. Перед сном обнаружили, что хотя на голове были те же косички, что и с утра, но появилась залысина, которой не было утром, при этом пустое от волос место было припрятано: на него был положен скатанный комок волос (колтун), и все это было прикрыто поверх волосами. Пояснили, что кожных заболеваний у ребенка нет, что подтверждено медицинской справкой, средств для депиляции дома нет, когда было обнаружено повреждение, они спросили Диану что произошло, она объяснила, что воспитатель в садике волосы дернула, при этом на фотографии Диана показала на воспитателя, на следующий день она сама написала воспитателю об этом и обратилась в полицию; фотографиями телесного повреждения; описанием повреждений кожного покрова головы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что обнаружено телесное повреждение в виде участка прореживания волос затылочной области волосистой части головы справа, … не исключается образование данного повреждения в результате травматической эпиляции волос (л.д.24-25); объяснением эксперта Патрина А.Н. в судебном заседании о том, что было выявлено именно телесное повреждение, а не какое-то заболевание, это выдергивание волос, вытягивание волос, луковицы волос были выдернуты, при пальпации болезнь была, любое повреждение при соприкосновении дает боль (л.д.95-97).

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в этих документах, у судьи оснований нет, так как они логичны и в совокупности согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо других достоверных доказательств, исключающих вину Мамедова А.А. в совершении административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины Мамедовой А.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Доводы о возможном кожном заболевании опровергаются медицинской справкой о том, что рост дерматомицет не обнаружен (л.д.81).

Доводы заявителя и адвоката уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им были отклонены.

Показания свидетелей со стороны заявителя обоснованно отклонены как вступающие в противоречие с вышеуказанными доказательствами, кроме того, сведений о том, что они находились все время в тот день в одном помещении с потерпевшей и были очевидцами, в деле нет.

Доводы о нарушении ст.26.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку экспертиза назначалась до возбуждения дела об административном правонарушении, по материалам КУСП. Описание телесных повреждений в экспертном заключении согласуется с обстоятельствами, описанными экспертом в ходе судебного заседания у мирового судьи после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований не доверять описанию повреждений нет.

Доводы о возможном получении повреждений при иных обстоятельствах основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, достоверно исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова