Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 06.05.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001953-12

       Уголовное дело № 1-348/2022

№ 12201040035000590

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        04 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретарях судебного заседания Титовой О.В., Антипиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – Егоровой С.А.,

подсудимого Мальцева А.А.,

защитника – адвоката Ходякова В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по                      ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, 25.02.2021 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.09.2021 г.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по                     ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от                   ДД.ММ.ГГГГ), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                              ст. 327 УК РФ,

установил:

Мальцев А.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2021 г., точная дата в ходе дознания не установлена, Мальцев А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, решил использовать заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2021 г., точная дата в ходе дознания не установлена, Мальцев А.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством мобильной связи обратился к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить водительское удостоверение с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем, а так же для предъявления его сотрудникам полиции. Для этой цели Мальцев А.А. предоставил указанному лицу свою фотографию и перевел через терминал на неустановленный Qivi-кошелек денежные средства в сумме 30 000 руб., после чего получил через курьера поддельное удостоверение с серийным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с внесенными туда личными данными последнего и фотоизображением Мальцева А.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут Мальцев А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-№» с государственным регистрационным знаком                «№», проезжал около шиномонтажной мастерской по <адрес>, когда его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов.

Зная, что водительское удостоверение РФ с серийным номером                               №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, является поддельным, и, выдавая его за своё водительское удостоверение, выданное в установленном законом порядке, Мальцев А.А. предъявил его инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе здания <адрес> у Мальцева А.А. изъято водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, 1982 года рождения, не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Госзнака. Линии фоновой сетки и надписи «Водительское удостоверение», «Permis de conduire driving licence» выполнены способом струйной печати (цветной струйный принтер); серийный номер, цифры на лицевой стороне, фотоизображение мужчины нанесены электрофотографическим способом (лазерный или светодиодный принтер персонального компьютера, либо многофункциональное устройство или устройство прямого копирования с электрофотографическим печатающим узлом). Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследовании водительском удостоверении не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.А. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает.

Вина подсудимого Мальцева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые в ходе предварительного расследования поясняли, что являются инспекторами дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе шиномонтажной мастерской по                       <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «ГАЗ-№» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Мальцева А.А., который представил водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Поскольку в водительском удостоверении была фотография                 Мальцева А.А. с другими данными, не совпадающими с паспортными, возникло подозрение, что удостоверение имеет признаки подделки. При проверке водительского удостоверения по базе данных было установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А.А. лишен права управления транспортными средствами. Предъявленное Мальцевым А.А. водительское удостоверение было изъято (л.д. 32-33, 34-35);

В связи с произошедшими событиями ФИО12 составил рапорт, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов50 минут в районе строения <адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ-№» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Мальцева А.А., который предъявил водительское удостоверение с серийным номером № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее признаки подделки (л.д. 8).

Сообщенные свидетелями ФИО12, ФИО11 обстоятельства изъятия у Мальцева А.А. водительского удостоверения согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в ходе допроса на предварительном расследовании рассказывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в районе шиномонтажной мастерской по                             <адрес> их остановили сотрудники полка ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии сотрудники дорожно – патрульной службы изъяли у мужчины – водителя водительское удостоверение, о чем составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Во время изъятия водительского удостоверения мужчина ничего не пояснял. Позже, от сотрудников полиции им стало известно, что водительское удостоверение оказалось поддельным (л.д. 36, 37).

Показания названных свидетелей соотносятся с показаниями подсудимого Мальцева А.А., который в судебном заседании рассказал, что в 2016 г. он был осужден по ст. 264.1 УК ПФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение В течение 2021 г. он был дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не забирал. В один из дней марта 2021 г. через интернет у неустановленного лица он приобрел водительское удостоверение на свое имя за 30 000 руб., предварительно направив в адрес продавца личную фотографию. После чего, курьером от транспортной компании СДЭК он получил в конверте водительское удостоверение со своей фотографией на имя ФИО2 Приобретенное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около шиномонтажной мастерской по <адрес>, когда управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС изъяли поддельное водительское удостоверение, о чем составили протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Изъятое у Мальцева А.А. водительское удостоверение было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что последняя является супругой Мальцева А.А. В 2016 г. её муж по приговору суда был лишен права управления транспортными средствами и сдал свое водительское удостоверение. В последствии Мальцев А.А. также несколько раз лишался права управления транспортными средствами, удостоверение из ГИБДД не забирал. В 2021 г. муж сообщил ей, что приобрел через сеть интернет поддельное водительское удостоверение, поскольку его подработка связана с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от мужа ей стало известно, что на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предоставил поддельное водительское удостоверение, и оно было изъято (л.д. 68-71).

Обстоятельства событий, о которых рассказали свидетели, подсудимый и которые отражены в рапорте, полностью соответствуют протоколам об изъятии вещей и документов, осмотра места происшествия, а так же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мальцева А.А., указано, что последний указал на участок местности около шиномонтажной мастерской по <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем «ГАЗ-№» и где им было передано сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение (л.д. 10-13);

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мальцева А.А. в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение с серийным номером № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бланк водительского удостоверения РФ с серийным номером № №, выданного на имя ФИО2, 1982 года рождения, не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Госзнака. Линии фоновой сетки и надписи «Водительское удостоверение», «Permis de conduire driving licence» выполнены способом струйной печати (цветной струйный принтер); серийный номер, цифры на лицевой стороне, фотоизображение мужчины нанесены электрофотографическим способом (лазерный или светодиодный принтер персонального компьютера, либо многофункциональное устройство или устройство прямого копирования с электрофотографическим печатающим узлом). Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследовании водительском удостоверении не обнаружено (л.д. 26-28).

Названные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств, что указано в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, (сотрудники дорожно – патрульной службы), ФИО13, ФИО14 (понятые), ФИО15, поскольку они согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, а равно соотносятся с протоколами следственных действий и другими документами.

Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено. В судебном заседании подсудимый не ссылался на наличие у названных лиц причин для сообщения недостоверных сведений.

Перед допросом свидетелями были разъяснены их права, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимого соответствуют показаниями вышеуказанных свидетелей и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов.

Оснований для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий у Мальцева А.А. установлено не было, а на наличие              у него таких причин он не ссылался.

В связи с изложенным, показания свидетелей и подсудимого суд находит достоверными.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.                    По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

Все доказательства, приведённые в подтверждение вины подсудимого, собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, а равно имеют значение для разрешения данного уголовного дела. В связи этим суд находит данные доказательства допустимыми                                   и относимыми.

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания <адрес> Мальцев А.А. предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Подсудимый знал о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, однако, несмотря на это, использовал его для подтверждения права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Исходя из заключения врача судебно – психиатрического эксперта                   от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцев А.А. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 91-93).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждённым органом предварительного расследования за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено в полном объёме, с учётом всех обстоятельств                дела и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются                                           с исследовательской и аналитической частями заключения и не содержат противоречий.

Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с изложенным, суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствовать им при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение                    Мальцева А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Мальцева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против порядка управления, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (<данные изъяты>);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (жены, детей, мамы);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи,            в том числе материальной, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), нахождение на иждивении мамы-пенсионерки, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (разбирательство дела в названном порядке признано невозможным в виду неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и возражений прокурора).

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Так, согласно свидетельству о рождении серии № №,                     Мальцев А.А. является отцом малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51), в отношении которой он не лишен родительских прав и не ограничен. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что воспитывает малолетнего ребенка своей жены Свидетель №1 от предыдущего брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мальцев А.А. пояснил, что проживает с Свидетель №1 длительное время, а именно с 2012 года, считает ФИО4 своим ребенком и содержит его.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1                            ст. 63 УК РФ, установлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Мальцева А.А., а также предупредит его                о недопустимости совершения новых преступлений.

Ограничений к отбыванию наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ у Мальцева А.А. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Мальцевым А.А. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения                         ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом избранного судом вида наказания, а так же учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке, оснований к применению ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мальцев А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 г., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о возможности сохранить условное осуждение, суд исходит                  из следующего.

Мальцев А.А. характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, проживает с членами своей семьи (<данные изъяты>), которым помогает, в том числе, материально.

Подсудимому установлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Принимая во внимание личность подсудимого, его тяжёлое состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Мальцеву А.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 г., оставив его на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мальцеву А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования                        городского округа г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Мальцеву А.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда                    г. Красноярска от 16.11.2021 г.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 г. исполнять самостоятельно.

Избранную Мальцеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

         - водительское удостоверение РФ с серийным номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток                                со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд                        г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается                            по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                             Казбанова Д.И.