Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-1659/2022 от 04.05.2022

УИН №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федюнина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-НН»», Агапову Алексею Романовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюнин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТС-НН»», Агапову А.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Между истцом и ООО " ТС-НН " на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, в письменной форме трудовой договор не оформлялся.

С (дата) по поручению ответчика истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: осуществлял перевозку сыпучих грузов, работая водителем на грузовом автомобиле (самосвал).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, трудовой договор при этом не оформлялся, истец регулярно выполнял определенную ему работодателем трудовую функцию, а именно: осуществлял перевозку сыпучих грузов, таких как песок, грунт в должности водитель самосвала. Он получал фиксированное вознаграждение за результатом труда 4000 т.р за 12 часов работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: переписка и фотографии товарно-транспортных накладных и указаний руководства в мессенджере, путевые листы, постановление оформленное сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области о дтп, протокол об административном правонарушении Комитета Государственного Экологического Надзора Ленинградской области, выписка по счёту, на который начислялась заработная плата.

За (дата) заработная плата истцу не выплачена, размер задолженности к настоящему времени составляет 112.500 рублей.

Учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, его недобросовестное поведение, выразившееся в постоянных обещаниях выплатить истцу причитающееся вознаграждение за труд, длительность задержки выплат заработной платы: с (дата) по (дата), истец испытал сильные нравственные переживания, огромные финансовые проблемы по договору перед банком (кредит), в связи с чем, размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет 50.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи. 16, 22, 67, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "ТС-НН", Агаповым А.Р. и им, Федюниным С.В., в период с (дата) по (дата), взыскать с ООО "ТС-НН" в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) включительно в размере 112.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

В судебное заседание истец Федюнин С.В. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, просил иск удовлетворить к обоим ответчикам, так как Агапов А.Р. является руководителем организации работодателя ООО «ТС-НН».

Ответчики ООО «ТС-НН», Агапов А.Р., третье лицо Государственная инспекция труда Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст.167,233-244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлено, что ООО «ТС-НН» создано в (дата) с основным видом деятельности (ОКВЭД) - деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором и учредителем Общества является Агапов А.Р. Указанная информация отражена в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТС-НН».

До (дата)г. в собственности ООО «ТС-НН» находился автомобиль (марка обезличена) что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец Федюнин С.В. пояснил, что в (дата) он в сети «Интернет» увидел объявление о том, что ООО «ТС-НН» набирает водителей большегрузов для работы с заработной платой 4000 руб. за смену в 12 часов. Он решил откликнуться на заявление, собеседование с ним проводил механик ООО «ТС-НН», который подтвердил указанные условия труда и сообщил, что график работы Федюнина С.В. будет сутки через двое. С (дата)г. он приступил к работе. В его трудовые обязанности входила доставка сыпучих материалов с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «ТС-НН». В основном ему для выполнения работы предоставлялся автомобиль (марка обезличена). При этом на его имя работодателем выписывались путевые листы и выдавались транспортные накладные. Заработная плата ему перечислялась с различных счетов, а также выдавалась на руки наличными. Поскольку работодатель постоянно задерживал заработную плату, в последние месяцы вообще перестал ее выплачивать, он принял для себя решение уволиться. Свои трудовые обязанности он выполнял до (дата)г., после чего уведомил работодателя о расторжении с ним трудового договора и потребовал выплатить задолженность по заработной плате. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

Также истец Федюнин С.В. пояснил в судебном заседании, что график работы не являлся стабильным, он выходил на работу по мере поступления на его телефон заявки от работодателя, на предприятии составлялись табеля учета рабочего времени.

В целях определения размера задолженности по заработной плате истец предоставил сведения о фактически отработанном времени по данным его личного учета, сообщил суду сведения о помесячных выплатах, производимых работодателем и привел расчет, согласно которому за период с (дата)г. по (дата)г. у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере (марка обезличена)

Факт трудоустройства и выполнения Федюниным С.В. работы водителя в интересах ООО «ТС-НН» подтверждается как пояснениями истца в судебном заседании, так и представленными в дело письменными доказательствами, а именно:

- копиями путевых листов выданных истцу в спорный период, в которых в качестве водителя ООО «ТС-НН» указан Федюнин С.В. с закреплением за ним автомобиля (марка обезличена) (Том 1 л.д.11-41),

- копиями транспортными накладных ООО «ТС-НН», выдаваемыми в спорный период на имя водителя Федюнина С.В. с закреплением за ним автомобиля (марка обезличена) (Том 1 л.д.11-41),

- материалам по факту административного правонарушения, совершенного Федюниным С.В. при перевозке им на транспортном средстве (марка обезличена) сыпучих материалов (Том 1 л.д.193-234),

- материалом по факту ДТП, имевшем место (дата)г. с участием Федюнина С.В., управлявшим автомобилем (марка обезличена), страхователем гражданской ответственности которого являлся ООО «ТС-НН (Том 1 л.д.164-191).

Также судом по делу было установлено, что в письменном виде трудовой договор между ООО «ТС-НН» и Федюниным С.В. заключен не был, приказы о его приеме и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Суд отмечает, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТС-НН» в лице уполномоченного лица фактически допустил Федюнина С.В. к трудовой деятельности в качестве водителя грузового транспортного средства, которую он осуществлял в период с (дата)г. по (дата)г., работа им выполнялась в интересах ООО «ТС-НН» под контролем работодателя, за выполненную работу он получал заработную плату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ Федюнин С.В. состоял с ответчиком ООО «ТС-НН» в трудовых отношениях, возникшие правоотношения носили личный и возмездный характер, трудовая функция истца была четко определена и заранее обусловлена, ему были установлены режим работы, вследствие чего суд полагает факт трудовых отношений между Федюниным С.В. и ООО «ТС-НН», начиная с (дата)г. по (дата)г., подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок ответчиком не представлено, суд полагает, что фактически между Федюниным С.В. и ООО «ТС-НН», начиная с (дата)г., сложились трудовые отношения без ограничения срока действия.

Реализуя предусмотренное ст.80 ТК РФ право на расторжение трудового договора по своей инициативе, истец перестал выполнять трудовые обязанности в ООО «ТС-НН» с (дата)г.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ТС-НН» с (дата)г. по (дата)г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Требования ст. 140 ТК РФ предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывал на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 112500 рублей. При этом им был представлен расчет взыскиваемых сумм в счет задолженности по заработной плате на сумму 111013 руб.

Поскольку в расчете истец обосновывает размер взыскиваемых сумм сведениями о фактическом количестве отработанных смен, производит расчет заработной платы, исходя из достигнутой договоренности о ее размере в 4000 руб. за одну двенадцатичасовую смену, а также производит зачет произведенных работодателем выплат, то в обоснование решение по делу суд полагает возможным положить соответствующий расчет, а не исковое заявление, в котором фактического обоснования взыскиваемых сумм не содержится.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств фактического объема выполненной истцом работы, условий о размере заработной платы, а также перечисления истцу заработной платы за указанный период в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ТС_НН» задолженности по заработной плате в размере 111 013 руб.

Из ответа на запрос суда Управления Федеральной службы статистики по г.С-Петербургу и Ленинградской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «водителя грузового транспорта» по г.С.-Петербургу за (дата) составила 87552 руб.

Размер предъявленных истцом требований не превышает среднюю в данном регионе заработную плату за аналогичный вид трудовой деятельности.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ООО «ТС-НН», суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника ответчика, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что между Федюниным С.В. и директором и учредителем ООО «ТС-НН» Агаповым А.Р. как физическим лицом сложились трудовые отношения в дело не представлено. Соответственно в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3720,26 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░»», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111013 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░»», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3720 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)