Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2023 от 03.05.2023

Изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года

Дело №2-2844/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000020-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ними. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору продолжали существовать, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей до дня фактического возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Сообщил, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было исполнено не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в ходе которого взыскана денежная сумма в размере № руб. Из заработной платы ответчика денежные средства удерживались по сводному исполнительному производству, распределялись между несколькими взыскателями. Общая сумма поступивших истцу платежей учтена при расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежную сумму, взысканную решением суда, выплатил в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в указанный истцом период кредитными денежными средствами он не пользовался, а потому оснований для начисления процентов и неустойки не имеется.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Дзержинское РОСП <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок № месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке № годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг № руб., проценты № руб., неустойка в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., всего № руб. Также с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере № руб. по ставке № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Вымпел» права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что после расторжения кредитного договора у должника сохранилась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ООО «Вымпел», за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Доводы ответчика о том, что проценты были взысканы с него решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в большем размере взысканию не подлежат, являются несостоятельными. Из содержания указанного судебного решения следует, что размер процентов был определен лишь на день вступления решения в законную силу, что, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и условий кредитного договора, не ограничивает право взыскателя на начисление и взыскание процентов до даты фактического погашения основного долга.

Ссылку ответчика на то, что долг был им полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ года, как на то указано в справке его работодателя ООО «Севертранс ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Из указанной справки следует, что удержание из заработной платы ФИО2 осуществлялось по двум исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП. ООО «Вымпел» являлось взыскателем лишь по исполнительному производству №-ИП. Соответственно денежные суммы, удержанные из заработной платы ФИО2, распределялись между двумя взыскателями.

Как указано в письменных пояснениях ООО «Вымпел», общая сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составила № руб. Данной денежной суммы было недостаточно для исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым также были взысканы проценты на сумму основного долга с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу. Общая сумма процентов, а соответственно и общая сумма, взысканная решением Дзержинского районного суда <адрес>, подлежала расчету в ходе исполнительного производства. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостаточности перечисленных работодателем денежных сумм для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

По изложенным причинам постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскано № рублей (без учета исполнительского сбора). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в сумме № рублей отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 не был лишен возможности проверить представленную ему работодателем информацию об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, выданного в пользу ООО «Вымпел», обратившись к судебному приставу-исполнителю, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Кроме того, на официальном сайте ФССП России размещена информация об окончании исполнительного производства №-ИП по п.3 ч.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная информация носит открытый и публичный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки, учитывая даты зачисления платежей на счет взыскателя, что соответствует п.1 ст.316 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Представленная истцом выписка с лицевого счета о поступивших платежах соотносится со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Конкретных возражений по данному расчету ответчик не заявил, альтернативного расчета не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга процентов по договору. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, исчисленный по ставке № в день, с учетом добровольного уменьшения, составляет № руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по договору – № руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, исполнение заемщиком к дате предъявления настоящего иска обязанности по уплате основного долга в полном объеме, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в результате чего полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до № руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение, подтверждающие факт несения ООО «Вымпел» расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, степень его сложности, а также требование разумности, суд считает, что ООО «Вымпел» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░