Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5892/2023 ~ М-5663/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-5892/2023

УИД 74RS0031-01-2023-007133-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бурдину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бурдину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Просил взыскать с ответчика 990047 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100, 47 руб.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле привлечены ООО «Трансрегион», Аксенова А.А., ООО «БТК», ПАО Росгосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.38).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57,58).

Представители третьих лиц ПАО Росгосстрах, ООО БТК, ООО Трансрегион, Аксенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к Бурдину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества направлению по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства.

Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Как следует из адресной справки представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, истребованной судом, ответчик Бурдин А.А. с <дата обезличена> года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Агаповском районе Челябинской области (л.д. 55).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику Бурдин А.А. в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика, он по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /