Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 ~ М-1046/2022 от 27.04.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-001599-74

Дело № 2-1309/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя заявителя Мещериной Е.Е.,

представителя заинтересованного лица ФИО41 – Ломакина Д.Ю.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об оспаривании решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-22-22468/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО40 взыскана неустойка за период с 21.09.2021 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но совокупно со взысканной по решению <данные изъяты> по гражданскому делу №2-176/38-2021 неустойкой в размере <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> руб., а именно: (<данные изъяты>* 1%* 178 = <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2020, вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству AUDI А6 г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО13 управлявшего транспортным средством AUDI А6 г.р.з. № на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО полис МММ №

ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО15 было направлено письмо (исх. №РГ(УРП)-18420/133), содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Панюков А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплаты неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО16 ответ на претензию (исх. №РГ-23819/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения САО «РЕСО-Гарантия», изложенного в письме за исх. №РГ(УРП)-18420/133 от 15.04.2020. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24.07.2020 ФИО17 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-106004, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО18 №У-20-106004/5010-007 в удовлетворении требований ФИО19 было отказано.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу №2-176/38-2021 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 были взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

Курским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу №33-3017/2021 в соответствии с которым решение <данные изъяты> от 19.05.2021 по делу №2-176/38-2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ФИО21 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. 20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением №

Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением <данные изъяты> по гражданскому делу №2-176/38-2021 от 19.05.2021, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более <данные изъяты> руб.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-22-22468/5010- 004 от 23.03.2022, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО22 по событию от 24.03.2020 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу №2-176/38-2021 на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО23 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО24 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он могл понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Просит изменить решение - Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № от 23.03.2022 г. снизить размер взысканной неустойки.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Мещерина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. и заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 – Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не представлены доказательства несоразмерности неусойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО27 Ауди г/н № поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО28 управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н № Гражданская ответственность ФИО29 на момент произошедшего события была застрахована в ПАО "Аско Страхование", гражданская ответственность водителя автотомия Ауди г/н № ФИО30 - в САО "РЕСО-Гарантия". Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

27 марта 2020 г. ФИО31 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов (л.д. 12-13).

15.04.2020 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

ФИО32 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22 оборот), что явилось поводом для обращения в суд.

Решением <данные изъяты> от 19.05.2021 года иск ФИО33 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично. На основании указанного решения суда с учетом определения <данные изъяты> об исправлении описки от 16.11.2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 16.04.2020 по 24.01.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2021 года.

20.01.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО34 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д 23 оборот).

19 января 2022 г. ФИО35 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 24), в удовлетворении которого было отказано (л.д. 21 оборот).

23 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. удовлетворено обращение ФИО36 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО37 взыскана неустойка, начиная с 21.09.2021 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно решения <данные изъяты> от 19.05.2019 по гражданскому делу № исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> но совокупно со взысканной по решению Ленинского районного суда города Курска от 19.05.2019 по гражданскому делу № неустойкой в размере <данные изъяты> не более <данные изъяты> Что фактически составляет с 21.09.2021 по 20.01.2022 года <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 1% х 122 дн.) + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.), соответственно <данные изъяты>

Поскольку страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу ФИО38 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, указав, что размер неустойки не может быть более <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки менее <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-22468/5010-004 от 23.03.2022 г. могло быть оспорено САО "РЕСО-Гарантия" в срок до 21.04.2022 года. С заявлением в суд САО "РЕСО-Гарантия" обратилось 19.04.2022 (ED224905766RU). Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░. № ░-22-22468/5010-004 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N ░-22-22468/5010-004 ░░ 23.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07.06.2021 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░