Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2022 ~ М-891/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1105/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-002804-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                      5 мая 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» к Сергиенко Александру Николаевичу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Алтынбаеву Шамилю Абдуллазяновичу, Моисееву Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее по тексту – ООО «Энергомодуль») обратилось в суд с иском к Сергиенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 в 15 час. 05 мин. около дома № 56 по улице Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергиенко А.Н., и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева В.Н. В результате ДТП принадлежащая ООО «Энергомодуль» трансформаторная подстанция № 25 (корпус, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, фундамент, ж\б опора, КЛ-0,4, КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ) получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сергиенко А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно локальной смете № 1 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции составила 1 238 484,53 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило 06.12.2021 ООО «Энергомодуль» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом ответчик должен возместить материальный ущерб в размере, превышающем сумму выплаченную ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного трансформаторной подстанции в результате ДТП. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 838 484,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алтынбаев Ш.А., Моисеев В.Н., АО «Страховая компания «Астро-Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Представители истца ООО «Энергомодуль» Борисова Е.В., Ручкина В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции.

Ответчик Сергиенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ромаданов С.В. в судебном заседании не оспаривал вину Сергиенко А.Н. в ДТП. Указал, что материальный ущерб должен быть взыскан с АО «Страховая компания «Астро-Волга», а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Ответчики Алтынбаев Ш.А., Моисеев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» Костяева Д.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга». Указала, что 08.06.2021 между Алтынбаевым Ш.А. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. Действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 09.06.2021 по 08.06.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Алтынбаев Ш.А., Моисеев В.Н. Поскольку виновником ДТП является Сергиенко А.Н., то обязанность по выплате страхового возмещения у АО «Страховая компания «Астро-Волга» за водителя транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, не наступает. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме страховой компанией причинителя вреда. Поэтому истец имеет право требовать возмещения убытков с Сергиенко А.Н. как причинителя вреда. Полагала, что исковое заявление в части требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 в 15 час. 05 мин. около дома № 56 по улице Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергиенко А.Н., и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева В.Н.

В результате ДТП получила механические повреждения трансформаторная подстанция № 25 (корпус, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, фундамент, ж\б опора, КЛ-0,4, КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ).

Виновным в ДТП признан водитель Сергиенко А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции является город Димитровград Ульяновской области.

04.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодателем), представляющим интересы собственника – муниципального образования г. Димитровград, и ООО «Энергомодуль» (арендатором) заключен договор аренды № 06-15/ДС имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области, в том числе и трансформаторную подстанцию № 25, которая была повреждена в ДТП.

В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества и иные расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества.

Таким образом, ООО «Энергомодуль» с учетом положений договора аренды вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку обязанность по содержанию трансформаторной подстанции возложена на арендатора ООО «Энергомодуль».

Гражданская ответственность Сергиенко А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 06.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

08.06.2021 между Алтынбаевым Ш.А. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. Действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 09.06.2021 по 08.06.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Алтынбаев Ш.А., Моисеев В.Н.

В связи с несогласием представителя ответчика Сергиенко А.Н. с размером материального ущерба, причиненного трансформаторной подстанции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости работ, необходимых для восстановления опоры линии электропередачи, трансформаторной подстанции, в том числе трансформаторов, находящихся в ней, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № № от 28.04.2022 стоимость работ, необходимых для восстановления опоры линии электропередачи, трансформаторной подстанции, в том числе трансформаторов, находящихся в ней, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 736 933,20 рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно- технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО12.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "б" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме. Поэтому такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности страховых компаний, то следует отказать в иске к Алтынбаеву Ш.А., Моисееву В.Н., Сергиенко А.Н.

Поэтому с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Энергомодуль» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 336 933,20 руб.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» о том, что данная страховая компания не должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб причиненный истцу, поскольку в ДТП имеется вина только Сергиенко А.Н. Однако с учетом норм п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит выплате каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» у суда не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 850 руб.

ООО «Энергомодуль» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 838 484,53 руб., а удовлетворены на сумму 336 933,20 руб. (40,2 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с ООО «Энергомодуль» следует взыскать сумму 28 614,30 руб., а с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» – 19 235,70 руб.

Кроме того, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Энергомодуль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН 7325117484) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» материальный ущерб в размере 336 933,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» и в иске к Алтынбаеву Шамилю Абдуллазяновичу, Моисееву Виктору Николаевичу, Сергиенко Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 614,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 235,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022