Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-4170/2023;) от 28.09.2023

Дело №2-698/2024 (2-4170/2023)

24MS0049-01-2023-001042-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Неменущих К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменущих Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неменущих А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ серии № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в рамках которого, кроме прочего, застраховали риск «Ущерб», страховая сумма по которому составила 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. подала в Красноярский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 187 698 руб. В рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 212 302 руб. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» уведомило о том, что по данному страховому событию произошла полная гибель ТС, в связи с чем расчет страховой выплаты произведен как 400 000 руб. (лимит) – 187 698 руб. (выплата страхового возмещения СК «Росгосстрах») = 212 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 146 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С даты действия договора КАСКО (ДД.ММ.ГГГГ) по дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 месяцев, в связи с чем страховая сумма, рассчитанная на дату ДТП с применением коэффициента индексации 0,91 составила 546 000 руб. (600 000 руб. х 0,91). В соответствии с условиями договора за ответчиком числится задолженность по выплате страхового возмещения в размере 61 445 руб. из расчета: 546 000 руб. (страховая сумма) – 187 698 руб. (выплата в СК «Росгосстрах») – 212 302 руб. (выплата в СК «Ингосстрах») – 84 555 руб. (стоимость годных остатков). На основании изложенного, Неменущих А.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 445 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в сборе на основании проведенных ответчиком торгов составила 39 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107 000 руб. из расчета: 546 000 руб. – 212 302 руб. – 187 698 руб. – 39 000 руб. и подлежит взысканию наряду со штрафом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Неменущих А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. Суду пояснил, что находящееся в собственности истца транспортное средство «<данные изъяты>» застраховано по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия договора КАСКО произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по случаю которого истец обратилась к ответчику в рамках договора ОСАГО, заявление удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 руб. После указанного ДТП транспортное средство отремонтировано в конце <данные изъяты> г., в подтверждение чего имеются фотоматериалы, автомобиль представлен на осмотр ответчику третьим лицом Неменущих К.С. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ произошло спорная автоавария с указанным автомобилем, в результате которой наступила полная гибель ТС. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 187 698 руб., которую ответчик, ссылаясь на непредставление автомобиля к осмотру после ремонта от предыдущего ДТП, рассчитал путем исключения повреждений, которые соотносятся с повреждениями, оплаченными страховой компанией ранее по договорам ОСАГО. В последующем, за страховым возмещением от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП Горностаева - СПАО «Ингосстрах». Поскольку требуемая истцом доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Неменущих А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, в удовлетворении которого было отказано, при проведении экспертизы, назначенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков ТС определена в размере 84 000 руб., без учета Правил страхования - результатов специализированных торгов на транспортное средство. Размер стоимости годных остатков, определенный ответчиком на основании результатов торгов на поврежденный автомобиль, не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо Неменущих К.С. исковые требования нашел обоснованными, суду пояснил, что, будучи супругом истца Неменущих А.С., занимался ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля от приведенных автоаварий произведен в <данные изъяты> г., после получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением приведенных страховых случаев в рамках договора ОСАГО. Оплата за ремонтные работы произведена наличными денежными средствами, договоры о проведении ремонтных работ с СТОА, равно как и платежные документы об оплате стоимости ремонтных работ и запчастей, не сохранились, наименование СТОА не помнит. Ремонт транспортного средства произведен за счет средств страхового возмещения, полученного после каждого страхового случая – в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. от ПАО СК «Росгосстрах». В течение недели после проведения ремонта, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ предоставил к осмотру страховщику (ответчику) отремонтированный автомобиль, осмотр проводил сотрудник страховой компании с фотофиксацией ТС, на вопрос о том, какие еще требуются документы, для подтверждения факта предоставления автомобиля к осмотру, указал о достаточности приведенного осмотра, каких-либо документов не выдал. Дополнил, что кроме ДТП ДД.ММ.ГГГГ и автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после которых страховое возмещение выплачивалось ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, после каждого ДТП автомобиль восстанавливался. В результате ДТП в <данные изъяты> г. в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло; автомобиль восстановлен в салоне через месяц после ДТП. После автоаварии ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, фары передние; транспортное средство также отремонтировано спустя месяц после аварии. После автоаварий, имевших место в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., автомобиль для осмотра после ремонта не предоставлялся, поскольку в рамках договора ОСАГО этого не требовалось. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в тот же период, когда действовал договор добровольного страхования, заключенный с указанным же страховщиком. Все обращения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» каждый раз сопровождались осмотром ТС экспертом для определения размера ущерба, на осмотр автомобиль предоставлялся в поврежденном виде после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при управлении им (Неменущих К.С.) автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, по вине водителя Горностаева, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ему (Неменущих А.С.), движущемуся по главной дороге. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля под его (Неменущих К.С.) управлением.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, поддержав ранее высказанную позицию по делу.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, стороны заключили договор КАСКО № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы риски: «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 600 000 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Горностаева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средства. Гражданская ответственность Горностаева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в целях определения размера ущерба организовано составление ремонт-калькуляции в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 842 456 руб., с учетом износа определена в 1 009 959 руб. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя страхователя о наступлении конструктивной гибели ТС и о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом стоимости годных остатков в случае отсутствия заявления об отказе от годных остатков в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 698 руб. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя страхователя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не имело повреждений. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил сторону истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя по электронной почте поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 146 000 руб., с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в размере 212 302 руб., в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик по электронной почте уведомил представителя заявителя об отказе в доплате страхового возмещения по договору КАСКО. Расчет страховой выплаты осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора страхования. Так, согласно Правил страхования №, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС (п. 8.1.1. Правил). Стоимость годных остатков ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (п. 8.1.1.1. Правил). Согласно п. 11.12. Приложения № к Правилам, п. 8.8. особых условий, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра после ремонта по риску «Ущерб», для случаев полной (фактической или конструктивной) гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произведенному страховому случаю. Повреждения ТС, установленные при осмотрах по выплатным делам ОСАГО убыток № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из расчета стоимости ущерба, поскольку ТС на осмотр после произведенного ремонта заявителем не предоставлено. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком на основании протокола подведения итогов аукциона лота № и составила 39 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 187 698 руб.: страховая сумма 600 000 руб. х коэффициент индексации 0,91 – стоимость годных остатков № руб. – повреждения, не представленные на осмотр после ремонта 319 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в необходимом размере - 187 698 руб., основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, сторона ответчика ходатайствовало о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель финансового уполномоченного Логинова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, указав, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, приведенное решение является законным и обоснованным. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в указанной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Не явились в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горностаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

До судебного заседания от представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лобановой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между Неменущих А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, выдан полис КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником признан Горностаев А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. (потерпевший) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Неменущих К.С. (представитель Неменущих А.С.) страховое возмещение в размере 187 698 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из суммы страхового возмещения исключены расходы на восстановительный ремонт повреждений, которые были получены при иных ДТП, имевших место в более ранний период, и которые потерпевший не восстановил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении на выплату в п. 4.2 истец указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, также банковские реквизиты были приложены отдельным документом. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС. Неменущих К.С. с перечнем повреждений был ознакомлен и согласен, на акте поставил свою подпись. После проведения осмотра страховщиком подготовлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта, размер которого (с учетом износа) составил 967 503 руб., без учета износа 1 741 546 руб., одновременно рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 91 348 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 608 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 212 302 руб. (из расчета: лимит 400 000 – выплата ПАО СК «Росгосстрах» 187 698). Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме (т. 1 л.д.68).

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Неменущих К.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 3 ст. 10 указанного Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В соответствии с указанным пунктом, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Горностаева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Неменущих К.С. (т. 1 л.д.57 оборот).

По сведениям МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Горностаев А.А. (т. 1 л.д.34). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлась Неменущих А.С. (т. 1 л.д.35).

Как следует из объяснений водителя Неменущих К.С., данных после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ в 12:14, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> со второстепенной дороге выезжал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, допустив столкновение с его автомобилем - не уступил дорогу. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся (т. 1 л.д.59 оборот).

Согласно объяснений второго участника ДТП Горностаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ последний двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 12:14 произошло столкновение по адресу: <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, он (Горностаев А.А.) ехал по <адрес>, на которую выехал с прилегающей территории, автомобиль «<данные изъяты> допустил столкновение в правое колесо автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло (т. 1 л.д.58).

Оба участника ДТП вину в автоаварии не признали.

Согласно объяснений свидетелей происшедшего фио1 и фио2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:14 автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, выезжая с переулка <адрес>, двигался в крайней левой стороне в сторону <адрес>, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, который двигался по левой полосе в сторону <адрес>, после чего «<данные изъяты>» перевернулся на бок (т. 1 л.д.58 оборот, 59).

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горностаев А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по адресу: <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» госномер № под управлением Неменущих К.С., чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Горностаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (т. 1 л.д.57).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», знак 2.4 – «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знаки 8.3.1 - 8.3.3 «Направления действия», указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Как следует из схемы ДТП, водитель Горностаев А.А. совершал маневр поворота с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь Неменущих К.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед въездом на <адрес> с прилегающей территории установлен знак «Уступи дорогу», требование которого Горностаев А.А. не выполнены, последний не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», что явилось причиной ДТП (т. 1 л.д.62).

Таким образом, с учетом данных участниками и свидетелями ДТП объяснений и представленной схемы автоаварии, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – Горностаева А.А., который в нарушение предписания дорожного знака при совершении поворота на <адрес> с прилегающей территории налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Неменущих К.С., движущемуся по главной дороге.

Нарушение водителем Горностаевым А.А. вышеприведенных Правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № – Неменущих А.С. ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Неменущих К.С. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым от удара с автомобилем под управлением Горностаева А.А., ТС «<данные изъяты>» госномер № под управлением Неменущих К.С. перевернулось, были повреждены: передний бампер, капот, передние крылья (правое, левое), передние фары обе (правая, левая), решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, правое зеркало, колеса передние (правое, левое), дверь передняя правая, дверь задняя правая, ветровики, арка дверей, заднее правое стекло, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, заднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекло передней левой двери, левый порог, арка левых дверей, ветровики на левых дверях, обшивка крыши, левый козырек, панель обшивки салона задняя левая, консоль передняя.

В автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял третье лицо Горностаев А.А., повреждения пришлись в правую переднюю часть автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, капот, передний правый диск, правая передняя дверь, правый порог, скрытые дефекты передней подвески.

С зафиксированными повреждениями транспортных средств участники автоаварии согласились.

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» госномер № Горностаева А.А. на момент автоаварии (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.78).

Судом также установлено, что на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «КАСКО Профессионал» автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование», размер страховой суммы составил 600 000 руб. (т. 1 л.д.8).

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО (п. 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих страховых событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (п. 3.2.1.1 Особых условий); падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями, последние разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, под конструктивной гибелью (полной гибелью) понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС (п. 2.19) (т. 1 л.д.165-177).

В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях в течение 7 рабочих дней с даты поступления такого требования страхователю по месту нахождения страховщика или эксперта, привлеченного страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Согласно п. п. 11.4, 11.4.4 Приложения № к Правилам № по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд) за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков (т. 1 л.д.178-190).

Стоимость годных остатков ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе (п. 11.4.5).

Согласно п. 11.12 после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС/ДО для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра после ремонта при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС/ДО) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС/ДО, в отношении которых ранее фиксировались ремонтные воздействия, либо была произведена страховая выплата.

Как следует из Особых условий договора (полиса) страхования, страховая сумма устанавливается из соглашения сторон и указывается в договоре (полисе) страхования (в рассматриваемом случае – 600 000 руб.). Индексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации в отношении №-го и последующего годов эксплуатации (в рассматриваемом случае № г.в.) устанавливается: на 7 месяц действия договора – 0,93, на 8 месяц – 0,92, на 9 месяц – 0,91, на 10 месяц – 0,90, на 11 месяц – 0,89, на 12 месяц – 0,88 (в рассматриваемом случае ДТП произошло на 9 месяц действия договора, коэффициент применен 0,91). Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска (п. 4.1, 4.2, 4.4.2, 4.7).

Порядок и размер выплаты страхового возмещения регламентирован разделом 8 Особых условий договора (полиса) страхования, в соответствии с которым, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд п. 4.4.2 Особых условий), за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе (п. п. 8.1, 8.1.1,8.1.1.1).

В силу положений п. п. 8.8 Особых условий договора (полиса) страхования, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра после ремонта при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов ТС, в отношении которых ранее фиксировались ремонтные воздействия, либо была произведена страховая выплата; по риску «Ущерб», для случаев полной (фактической или конструктивной) гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования и суммой, полученной от третьих лиц (8.9 Особых условий договора (полиса) страхования).

Аналогичные положения содержит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования ТС и спецтехники, согласно которому, в случае повторного повреждения частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно) после получения страхового возмещения на основании калькуляции, в том числе полученного от другого страховщика по договору ОСАГО.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Неменущих К.С., действуя от имени Неменущих А.С. по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО, заявителю выдано направление на осмотр (т. 1 л.д.198, 201, 203).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС «<данные изъяты>», о чем <данные изъяты> составлен акт №. Зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка бампер передний – разрыв материала слева, капот – смещение, деформация слева 06, крыло пер. левое – деформация РЖ по центру, крыло пер. прав. – деформация РЖ по центру, фара пер. лев. – разрыв материала по центру, фара пер. прав. – разрыв материала справа, решетка радиатора левая часть – разрыв материала слева, стекло ветровое – трещины по центру, накладка пер. левая бампера – деформация по центру, накладка проушины буксир. пер. лев. – разрыв материала сзади, решетка радиатора прав. часть – риски справа сверху, диск пер. левый – наслоение, деформация по центру, накладка угловая пер. левая – не представлена, дверь пер. левая – деформация сзади, накладка пер. лев. двери – разрыв материала по центру, дефлектор пер. лев. двери – разрыв материала по центру, стекло пер. лев. двери – разрыв материала по центру, уплотнитель пер. лев. проема двери – разрыв материала сверху, п. боковины лев. верхняя часть – деформация по центру, накладка порога лев. – разрыв материала риски спереди, панель крыши – деформация слева спереди, дверь зад. лев. – деформация РЖ сзади, накладка зад. лев. опускного стекла – деформация сзади, дефлектор зад. лев. двери – разрыв материала спереди, п. боковины зад. левая – деформация по центру, диск зад. левый – риски, наслоение, срез по центру, стекло зад. прав. п. боков. – разрыв материала по центру, п. боковины зад. прав. – риски, деформация спереди, люк топливной горловины – риски спереди по центру, п. арки зад. прав. наруж. – деформация спереди, п. боковины прав. верх. часть – риски, коробление по центру, дверь зад. прав. – риски, деформация сзади, спереди, ручка + накладка зад. прав. двери – задиры по центру, дефлектор зад. прав. двери – задиры, разрыв материала спереди, дверь пер. правая – риски, деформация спереди по центру, накладка пер. прав. опускного стекла – деформация спереди, дефлектор пер. прав. двери – разрыв материала сзади, накладка пер. прав. угловая – риски, разрыв материала по центру, зеркало правое + кронштейн разрыв материала снизу, ручка + накладка пер. прав. двери – задиры по центру, диск зад. прав. – задиры сверху, накладка порога прав. – риски спереди, сзади, фонарь зад. прав. – риска справа, указ. повор. пер. прав. боков. крыла – разрыв материала по центру, подкрылок пер. прав. – деформация сзади, обивка п. крыши – деформация слева, обивка спинки сиденья пер. лев. – деформация слева, накладка верх. лев. внутр. стойки п. бок. – деформация по центру, петли лев./прав. капота – смещение по центру, верх. поперечина пер. лев. рамки радиатора – деформация по центру, накладка сред. Пер. над рамкой – разрыв материала справа по центру, п. стойка пер. лев. рамки радиатора – деформация по центру, п. усиления арки пер. лев. – деформация по центру, решетка обтекателя – риски слева, п. усиления продольная арки пер. лев. – деформация по центру, вал привода левый – смещение справа, кожух прав. вала привода лев. – разрыв материала слева, рычаг ниж. пер. лев. подвески – деформация по центру, п. арки пер. лев. сред. часть – деформация спереди, кронштейн пер. лев. (пластик) – деформация снизу, накладка зад. лев. верх. ремня безопасности – риски справа, накладка зад. лев. верх. багаж. отсека – деформация, риска сзади сверху, козырек солнцезащитный пер. лев. – деформация по центру, п. стойки централь. левой боковины – деформация сверху, панель приборов – риски слева, накладка ниж. левая стойки боков – деформация сверху, облицовка бампер задний – риски справа, накладка пер. лев. п. приборов – смещение справа, управление отопителем – смещение по центру (т. 1 л.д.204-208).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Неменущих К.С. уведомление № о признании транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № конструктивно погибшим (т. 1 л.д.210).

Стоимость годных остатков ТС определена на основании протокола проведения итогов аукциона лота № в размере 39 000 руб., который стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался (т. 1 л.д.159).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, определена подлежащая выплате страхователю сумма страхового возмещения в размере 187 698 руб. (т. 1 л.д.9, 157).

Как следует из расчета № по риску «Тоталь», сумма выплаты по договору страхования в размере 187 698 руб. определена из расчета: страховая сумма 600 000 руб. х индекс 0,91) – поврежденные детали 319 302 руб. – 39 000 руб. годные остатки. При этом стоимость поврежденных деталей в размере 319 302 руб. исключена, как не относящаяся к событию, по ранее заявленным ДТП, в связи с тем, что автомобиль после ремонта не представлен к осмотру страховщиком.

Страховое возмещение в размере 187 698 руб. выплачено Неменущих К.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.11, 211).

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих К.С., действуя на основании доверенности от имени Неменущих А.С., обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, указав обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен № (т. 1 л.д.71-74).

По направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, актами осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ТС: бампер пер – многочисленные р.м. в левой части, решетка радиатора лев – р.м., фара лев – разрушение, капот – ДРЖ 50%, фара прав – разрушение, крыло п.л. – ДРЖ 100%, дверь п.л. – ДРЖ 50%, стекло двери п.л. – разруш., стекло ветровое – разруш., дверь з. л. – ДРЖ 50%, крыло з.л. – деформ S=40%, диски колеса п.л. – деформ,диск колеса з.л. – срез, крыло п.п. – ДВЖ 100%, дверь п.п. – деформ. S=30% в пер. и зад. ч., зеркало прав в. сб. – утрата, р.м., дверь з.п. – деформ в пер. и зад. ч. S=15%, секло двери п.п. – разрушение, крыло з.п. – деформ. S=35% р.м., стекло з.п. – разруш., рама двери п.л. – ДРЖ >50%, рама двери п.п. – ДРЖ S=30% в верх.ч., диск колеса п.п. – срез, панель крыши – ДРЖ >50%, р.м., рамка радиатора (в сб.) – ДРЖ >50%, радиатор кондиц. – деформ., радиатор охл. ДВС – деформ., арка колеса п.л. – ДРЖ 50%, лонжерон п.л. – деформ. 10%, дефлекторы окон (к-кт) – р.м., обивка потолка – заломы, обивка «13» стойки (2 шт.) – деформ., заломы, спинка сиденья п.л. – деформ, обивка двери з.л. – деформ, обивка багажника з.л. верх – деформ., накладка порога прав – наруш. ЛКП, накладка порога лев – р.м., рычаг подвески п.л. – деформ, амортизатор п.л. – деформ, ШРУС п.л. внутр. – разрушение, блок предохранителей – р.м., бампер зад. – нарушение ЛКП в прав. ч. S=3%, установка на стапель, устранение перекоса сложного (т. 1 л.д.90-93).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 1 741 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС, в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО с учетом износа определен 967 500 руб. (т. 1 л.д.94-103).

Размер стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 348 руб. (т. 1 л.д.127-140).

По убытку № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Неменущих К.С. страховое возмещение в размере 212 302 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69).

Как следует из пояснений представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения определен как разница между лимитом ответственности страховщика по договору страхования - 400 000 руб. и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора КАСКО - 187 698 руб.

Ссылаясь на отсутствие повреждений автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ (проведение ремонта автомобиля после предыдущих автоаварий), ДД.ММ.ГГГГ Неменущих К.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д.212).

В ответе на приведенное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в рамках выплатного дела № страховщиком проведена проверка полученных материалов, установленные при осмотрах по выплатным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № исключены из расчета стоимости ущерба, поскольку автомобиль на осмотры после ремонта не был представлен страховщику (т. 1 л.д.213).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения Неменущих А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Неменущих А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 146 000 руб. отказано (т. 1 л.д.214-219). При рассмотрении обращения, по результатам проведенной экспертизы, в ходе которой определена стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» госномер А 271 РА/124 без учета положений Правил страхования (результатов аукциона), финансовый уполномоченный в отсутствие доказательств предоставления автомобиля к осмотру страховщику после участия в предыдущих автоавариях (имевших место до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об обоснованном исключении страховщиком из размера подлежащего выплате страхового возмещения суммы ущерба, выплаченной в рамках договора ОСАГО по предыдущим страховым случаям, указав на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, взятых по договору КАСКО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Неменущих А.С. ссылалась на необоснованное исключение из суммы подлежащего выплате страхового возмещения стоимости повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по которым получено ею от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, положения которого не предусматривали предоставление транспортного средства страховщику после проведения ремонта.

Возражая относительно существа заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на Правила страхования, указывало на невыполнение страхователем обязанности по предоставлению страховщику отремонтированного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на осмотр после каждого ДТП, предшествующего автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для исключения из страхового возмещения суммы ущерба, выплаченной по предшествующим страховым случаям.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, гражданская ответственность Неменущих А.С. при управлении ТС «<данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.250).

В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № произошло ДТП по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № об осуществлении выплаты страхового возмещения на расчетный счет (т. 2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. выдано направление на осмотр ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.33 оборот).

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» госномер № обнаружены повреждения: бампер п – разрыв материала, решетка радиатора л – разрыв материала, капот – отслаивание, крыло л – деформация ребра жесткости, крыло пр – риска, подкрылок п л – разрыв материала, панель передка л – деформация ребра жесткости, арка колесн п л в сб – деформация ребра жесткости, дверь п л – нарушение ЛКП, зеркало нар л – разрыв материала, рама двери л – нарушение ЛКП, кронштейн п л бамп – разрыв материала, верх попер п л – деформация ребра жесткости, облицовка в реш рад – разрыв материала (т. 2 л.д.35-36).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления составили 250 900 руб. (т. 2 л.д.37-46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Неменущих А.С. страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № пострадал в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по <адрес>, за получением страхового возмещения Неменущих А.С. обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. выдано направление на осмотр ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с фиксацией повреждений автомобиля в виде: бампер п. – разрыв материала, решетка рад-ра л. – разрыв материала, фара л в сборе – разрыв материала, крыло л. – деформация ребра жесткости, крепл. л. бампера п. – разрыв материала, подкрылок п.л. – разрыв материала, поперечина верхн. Пер. – деформация, дверь п.л. – нарушение ЛКП, расширит порога л – разрыв материала, колесный диск п.л. – вмятина, облицовка в с.б – разрыв материала (т. 2 л.д.52, 53-54).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления определена в 251 000 руб. (т. 2 л.д.55-62).

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается (т. 2 л.д.63).

Кроме того, в период срока действия заключенного сторонами договора ОСАГО с участием принадлежащего Неменущих А.С. автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, за получением страхового возмещения от которого сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. выдано направление на осмотр ТС № (т. 2 л.д.1).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №: бампер 3 - трещина, крышка багажника – вмятина, накладка двери задка – разрыв материала (т. 2 л.д.2-3).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения приведенного ТС получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления определена в 68 900 руб., страховая выплата в приведенном размере ДД.ММ.ГГГГ перечислена Неменущих А.С. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер А 271 РА/124 в районе <адрес> по <адрес>, после которого ДД.ММ.ГГГГ Неменущих А.С. в рамках договора ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д.13).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № зафиксированы повреждения: бампер п – разрыв материала слева 0,03, капот – деформация ребра жесткости справа 0,06, фара л в сборе – разрыв материала слева 0,01, фара пр в сборе – разрыв материала справа 0,01, крыло п лев – деформация ребра жесткости слева 0,05, подкрылок п л – разрыв материала в нижней части 0,03, подкрылок п пр – разрыв материала в нижней части 0,03, усил л пан передка до 08.02 – вибрация слева, 0,01, поперечина верх пер – вибрация слева 0,01, кронштейн кр пер л – вздутие слева 0,02, накладка порога лев – разрыв материала слева 0,01, антенна – разрыв слева 0,01, накладка верхней поперечины – разрыв слева 0,01 (т. 2 л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «<данные изъяты>» госномер № получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие автомобиля в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составил 245 700 руб. (т. 2 л.д.20-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Неменущих А.С. страховую выплату в размере 245 700 руб. (т. 2 л.д.19).

Всего от ДТП, имевших место в период срока действия договора КАСКО (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предшествующих автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Неменущих А.С. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в общем размере 816 500 руб. (250 900 руб. + 251 000 руб. + 68 900 руб. + 245 700 руб.).

Как следует из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован в <данные изъяты> г. - до автоаварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приведенных доводов представителем истца суду представлен скриншот фотографии ТС с госномером № от ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде (без повреждений передней части) с телефона третьего лица Неменущих К.С. Последний в судебном заседании указал, что приведенное фото получил от автосервиса, в котором производил ремонт автомобиля «<данные изъяты>» госномер № от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении окончания ремонта и готовности к выдаче ТС. Дополнив, что ремонт автомобиля произведен за счет выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, иных доказательств в подтверждении факта проведения ремонта автомобиля не сохранилось. В течение недели после окончания ремонта представил автомобиль к осмотру сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», последний (ФИО не известны), осмотрел транспортное средство, составил его фотофиксацию, указав о том, что приведенного достаточно для подтверждения факта восстановления ТС после ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона ответчика не представила, доводы истца о предоставлении к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в <данные изъяты> г. не опровергла, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно уведомленной, не явилась, определив таким образом для себя порядок защиты процессуальных прав.

Как установлено ранее, при обращении Неменущих А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о произведении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, от ДТП, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, в ходе которых установлены повреждения автомобиля исходя из обстоятельств каждой из приведенной автоаварии и размер причиненного страховым случаем ущерба, сведения об исключении из возмещения затрат на ремонт деталей, не отнесенных к приведенным ДТП, отсутствуют. Выплата страхового возмещения произведена по каждому страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 700 руб.).

При сопоставлении актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что зафиксированные повреждения не являются аналогичными, некоторые из указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефектов отсутствуют в акте от ДД.ММ.ГГГГ: дефекты подкрылка переднего правого в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы как разрыв материала, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефект подкрылка переднего правого указан как «деформация». Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие повреждений накладки верхней поперечины.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи страховщиком как по договору добровольного страхования имущества, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установил обстоятельства страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, вопросов об отнесении повреждений автомобиля к иным автоавариям, имевшим место ранее, не указывал; учитывая пояснения третьего лица Неменущих К.С., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в <данные изъяты> г., согласующиеся с представленным скриншотом приведенного ТС от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, и последующее предоставление ТС к осмотру страховщиком; суд, в отсутствие сведений об обратном, приходит к выводу о том, что до автоаварии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был восстановлен и представлен к осмотру страховщику, который, располагая материалами выплатных дел, имел возможность сопоставить повреждения от всех ДТП и определить размер подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно исключило из размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору добровольного страхования, сумму в 319 302 руб., выплаченную по страховым случаям, предшествующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав Неменущих А.С., как потребителя услуги по страхованию, на получение в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем требования последней являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что порядок расчета (алгоритм) исключенной из страхового возмещения суммы в 319 302 руб. ответчик не конкретизировал. Как установлено ранее, размер страхового возмещения, выплаченного от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 245 700 руб., в свою очередь размер страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен и выплачен в размере 68 900 руб., что в совокупности составляет 314 600 руб. (245 700 руб. + 68 900 руб.), тогда как при сложении страховых возмещений, выплаченных от ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер составляет 816 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных п. 4.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1, 8.9 Правил страхования (Особые условия) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 107 000 руб. из расчета, предусмотренного п.п. 11.4, 11.4.4 Приложения № к Правилам №: стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП с применением коэффициента индексации 0,91 - 546 000 руб. (600 000 руб. х 0,91) – стоимость годных остатков, определенных по итогам проведения аукциона 39 000 руб. – выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстра» 187 698 руб. – выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» 212 302 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 53 500 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства исполнителем (изготовителем) и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер штрафа в сумме 53 500 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 руб. из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: (107 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Неменущих Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 137 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.