Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-359/2023; 2-3041/2022;) ~ М-2525/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-47/2024

54RS0009-01-2022-003158-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зарипова М. Р. к Гречушкину С. В., Быховец О. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к Гречушкину С.В.

В последующем истец уточнил предмет иска, а также указал в качестве соответчика Быховец О.С.

В окончательной редакции исковых требований истец просил:

1. взыскать с Гречушкина С.В. в пользу Зарипова М.Р. материальный ущерб в размере 166 241,39 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 262,50 руб.;

2. взыскать с Данилковой (Быховец) О.С. в пользу Зарипова М.Р.: материальный ущерб в размере 166 241,39 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 262,50 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

22.09.2021 г. по адресу: <адрес>.1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», г/н №, и принадлежащего Данилковой (Быховец) О.С. автомобиля «HONDA CR-V», г/н №, под управлением Гречушкина С.В., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. 931, ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность Гречушкина С.В. и Данилковой О.С. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Многопрофильный экспертный центр». Согласно экспертному заключению №, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, материальный ущерб составляет 332 482,77 руб.

В связи с изготовлением экспертного заключения истец понес расходы по его оплате в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания для защиты своих нарушенных прав, он воспользовался услугами юриста, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 6 525 руб.

Законный владелец источника повышенной опасности Данилкова О.С. может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный таким источником наряду с причинителем вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Истец считает, что в данном случае с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в равных долях, ввиду того, что один ответчик виноват в произошедшем ДТП, а второй ответчик виноват в том, что не застраховал транспортное средство.

Истец Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает обоих ответчиков виновными в причинении ущерба. Быховец О.С. являлась собственником транспортного средства на момент ДТП. При оформлении ДТП Гречушкин С.В. указывал ее в качестве собственника транспортного средства. Отец ответчика Быховец О.С. осуществлял страхование транспортного средства по полису ОСАГО после ДТП. Ответчики могли в договоре купли-продажи транспортного средства указать недостоверную дату. Стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO», г/н №, указанная в договоре существенно занижена. В случае, если суд прийдет к выводу, что виновником ДТП является один из ответчиком, просил всю сумму ущерба и судебных издержек взыскать с такого ответчика.

Ответчик Гречушкин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что являлся виновником ДТП от 22.09.2021 г. Транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO», г/н № на дату ДТП принадлежало ему, на основании договора купли-продажи, заключенного в 2019 г. с Быховец О.С. Транспортное средство по полису ОСАГО он не страховал, т.к. долго его ремонтировал.

Ответчик Быховец (Данилкова) О.С. и ее представитель Моссберг Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ответчику Быховец О.С. Поддержали ранее данные пояснения и возражения о том, что владельцем NISSAN TIIDA LATIO», г/н № на дату ДТП являлся Гречушкин С.В. Ему транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи, заключенного в 2019 г. Гречушкин С.В. уже ранее попадал в ДТП на данном автомобиле, была установлена его вина. Быховец О.С. продала спорное транспортное средство Гречушкину С.В. Гречушкин С.В., вопреки требованиям законодательства, не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, в результате чего актуальная информация о смене собственника транспортного средства не была предоставлена компетентным органам. Факт передачи автомобиля от продавца покупателю не оспаривался. Факт передачи транспортного средства подтверждается и тем, что Гречушкин С.В. при совершении ДТП управлял спорным транспортным средством. Виновность Гречушкина С.В. в результате ДТП доказана в полном объеме, именно он обязан компенсировать убытки, причиненные в результате ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29.08.2019 г. между Данилковой О.С. (продавец) и Гречушкиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда ЦРВ», г.р.з. №, паспорт транспортного средства <адрес> от 13.01.2015 (л.д. 132).

Оригинал договора купли-продажи содержится в материалах гражданского дела №2-332/2022

22.09.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V» с г/н № (в качестве собственника в справке о ДТП указана Данилкова О.С.) под управлением водителя Гречушкина С.В., а также автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н № (принадлежащего собственнику Зарипову М.Р.) под управлением Насырова И.О. Гражданская ответственность Гречушкина С.В. не была застрахована, гражданская ответственность Насырова И.О. была застрахована, согласно страховому полису серии №. В результате ДТП транспортному средству «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н № был причинен ущерб (л.д. 7, 13-14, 150).

В ответ на запрос суда представлено заявление Данилкова С.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.05.2020 г., страховой полис № от 18.05.2020 г. САО «ВСК», страхователем по которому является Данилков С.Г., собственник транспортного средства – Данилкова О.С., автомобиль – «Honda CR-V», 2000 г.в., г.р.з№ срок страхования – с 00:00 ч 29.05.2020 г. по 24:00 ч 28.05.2021 г. (л.д. 173, 176).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Зарипову М.Р. о том, что у организации отсутствуют правовые основания принять к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца марки «HONDA CR-V» с г/н № Данилковой О.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (л.д. 81).

Согласно справке 5 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.03.2022 г., Быховец О.С. принадлежало транспортное средство «Хонда ЦРВ», г/н №, 2000 г.в. Снято с учета 10.03.2022 г. по заявлению владельца (л.д. 131).

Постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-591/2022 от 08.04.2022 г. Гречушкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении установлено, что 22.09.2021 г. водитель Гречушкин С.В. управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ», г.р.з. №, двигался по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, и в пути следования в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тилда» с г.р.з. № (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2022 г., выполненному ООО «Многопрофильный экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н №, 2009 г.в., полученных в результате ДТП, на дату ДТП 22.09.2021 г. с учетом износа составила 661 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н №, 2009 г.в., полученных в результате ДТП, на дату ДТП 22.09.2021 г. без учета износа составляет 1 410 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н №, 2009 г.в., на дату ДТП 22.09.2021 г. составила округленно 430 000 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» с г/н №, 2009 г.в., на дату ДТП 22.09.2021 г. составляет 97 517,23 руб. (л.д. 19-45).

Ответчиками выводы данного заключения не оспорены. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

На основании заключения № от 08.04.2022 размер ущерба составит 332 482,77 рб. (430 000- 97 515, 23).

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-332/2022 по иску Аникина Ю.А. к Гречушкину С.В., Быховец О.С, о взыскании убытков.

Решением суда по делу № 2-332/2022 установлено, что на дату ДТП 08.08.2021 г. транспортное средство «Хонда ЦРВ», г/н №, принадлежало Гречушкину С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2019 г. В ДТП 08.08.2021 участвовало транспортное средство «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением Гречушкина С.В. Гречушкин С.В. участвовал в судебном заседании свою вину в ДТП признал, подтвердил, что является собственником данного транспортного средства. (л.д. 133-137, 138-141, 142-144, 145-149).

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что на момент ДТП 22.09.2021 г. транспортное средство «Хонда ЦРВ», г/н № принадлежало Гречушкину С.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 29.08.2019, пояснениями ответчиков, судебными актами по гражданскому делу №2-332/2022.

Быховец (Данилкова) О.С. собственником автомобиля по состоянию на дату ДТП не являлась, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

Вина Гречушкина С.В. в ДТП и в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается пояснениями сторон и Постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-591/2022 от 08.04.2022

Таким образом, с ответчика Гречушкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 332 482,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 525 руб. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Гречушкина С.В. в пользу Зарипова М.Р. (л.д. 5).

07.10.2022 г. между Зариповым М.Р. (заказчик) и Синицыным Ф.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении ими дела в качестве суда первой инстанции по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2021 г. с участием автомобиля «Ниссан Тилда Латио» с г/н №, принадлежащего заказчику, и автомобиля «Хонда ЦРВ» с г/н №. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., а именно: 6 000 руб. – составление искового заявления и его подача в суд; 14 000 руб. – представление интересов заказчика в суде (л.д. 12). В материалы дела представлен чек № на сумму 20 000 руб., выданный Синицыным Ф.Ю. после оплаты по договору об оказании юридических услуг № (л.д. 15). Суд, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проведенный представителем истца Зариповы М.Р., полагает, что стоимость юридических услуг – 20 000 руб. – является разумной и обоснованной.

За составление экспертного заключения ООО «МЭЦ» истцом были понесены расходы на сумму 10 000 руб. (л.д. 16).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Гречушкина С.В. в пользу истца Зарипова М.Р.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 482,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024