Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2023 от 17.08.2023

УИД 03MS0058-01-2022-001293-31

Дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левадной Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Никифорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Фаттахова А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фаттахова А. Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.Р. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > Фаттахов А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

< дата > Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № ... согласно которому требование заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 8 000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 8 000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, почтовых расходов.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > по результатам обращения истца Службой финансового уполномоченного принято решение №... о частичном удовлетворении требований истца. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4 375 руб., начисленная на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 12 500 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

В этой связи, Фаттахов А.Р. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 15 520 руб., почтовые расходы в размере 916 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Фаттахова А.Р. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 916 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фаттахов А.Р., обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с принятым судом решением в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб. Неустойка уменьшена судом с 15 5200 руб. до 8 000 руб., почти в два раза, и составила 0,5% в день вместо установленного законом 1% в день. При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Просит решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > изменить в части взыскания неустойки в сумме 8 000 руб., увеличив сумму взысканной неустойки до 15 520 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Фаттахова А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А. Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, апелляционным определением истец Фаттахов А.Р., обратился с кассационной жалобой, указав, что не согласен с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки в сумме 8 000 руб. судами первой и апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обосновании исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановлено: апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец Фаттахов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Никифоров М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пп. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Вахидова А.Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144. государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия ... ....

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы < дата > САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхованием.

В результате состоявшейся < дата > реорганизации АО «Юнити Страхование» было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность виновника Вахидова А.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцов транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

< дата > от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским вынесено решение №..., согласно которому требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 8000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения произвело выплату в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой вынесено решение №..., согласно которому требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4 375 руб. и почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период, начиная с < дата > по день фактического исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 15 520 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб., а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом составляет 194 дня.

Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, им указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учтен период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, каких-либо конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, а также ссылки на представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности, на исключительные обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные страховщиком доказательства исключительности такого случая, решение суда не содержит.

При рассмотрении дела представитель ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом помимо самого заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии снований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого длительное время нарушались права Фаттахова А.Р., учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суде апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из требований норм действующего законодательства и актов их толкования, приведенных выше, с учетом позиции вышестоящего суда, считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить и увеличить ее до установленной законом суммы в размере 15 520 руб. (8 000 руб. х 1% х 194 дня).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом. В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 620 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

изменить решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Фаттахова А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в части размера неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Фаттахова А. Р. (паспорт ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 520 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.