Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2022 ~ М-4434/2022 от 22.08.2022

Дело № 2- 5008/2022

22RS0065-02-2022-005443-94

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Бабарыкиной Е.П., ответчика Климовой Ю.Ю., Сутула С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Климовой Юлии Юрьевне, Сутуле Юрию Евгеньевичу, действующих в интересах несовершеннолетней Сутулы Софии Юрьевны, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг, пени,

                                                                      У с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 182 972 рубля 68 копеек за период с 01.11.2017 по 31.07.2021, пени в размере 99 781 рубль 09 копеек, в обоснование иска указав, что собственником квартиры по адресу г.Барнаул, ул.Георгиева, д.12, кв.43 является несовершеннолетняя Сутула С.Ю., 01.07.2008 г. рождения.

В указанный выше период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания жилья.

Родителями несовершеннолетней являются ответчики, которые обязаны нести расходы по содержанию названного выше имущества, принадлежащего их несовершеннолетней дочери.

Поскольку задолженность не погашена, после отмены судебных приказов о взыскании задолженности по оплате, представитель истца обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, полагала об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то. что ответчики являются злостными неплательщиками.

Ответчики Климова Ю.Ю., Сутула С.Ю., в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате жилого помещения в размере заявленном в иске, ответчик Климова Ю.Ю. полагала о наличии оснований для уменьшения неустойки ссылаясь на то, что размер ее дохода не превышает 30 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Сутула С.Ю., сын, который несмотря на то, что достиг совершеннолетия, тем не менее в настоящее время обучается, в связи с чем также находится на ее иждивении, отец ребенка Сутула Ю.Е. материальной помощи на содержание дочери не оказывает.

В судебное заседание ответчик Сутула Ю.Е. не явился, неоднократно надлежаще извещался по месту своей регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Установленные обстоятельства, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Георгиева, д.12, кв.43 является несовершеннолетняя Сутула С.Ю., 01.07.2008 г. рождения.

         Ее родителями являются ответчики Климова Ю.Ю., Сутула Ю.Е., которые с учетом положений ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации должны нести равную обязанность по внесению платы за содержание такого жилого помещения и за коммунальные услуги соразмерно долям, принадлежащим их несовершеннолетним детям.

Как следует из представленного расчета, финансового лицевого счета (л.д.77-79, 83-88) за период с 01.03.2018 по 31.05.2020 ответчик имеет общую задолженность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья в размере 66 557 рублей 47 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

А потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность представленного расчета.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности ответчиками не представлено, на то сторона ответчика и не ссылалась.

         Поскольку задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности с ответчиков, как с законных представителей несовершеннолетнего собственника, в пользу истца, однако в долевом порядке, поскольку     согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, является равной для обоих родителей, то есть долевой, а не солидарной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.11.2017 по 31.07.2021, пени в размере 99 781 рубль 09 копеек.

Расчет неустойки произведен по правилам ст. 155 п.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильность расчета стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку в данном случае ответчики являются физическими лицами, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, судом на обсуждение поставлен вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате, размера начисленной пени, суд, вопреки позиции стороны истца, полагает возможным и снизить неустойку до 30 000 рублей, что по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчиков также в долевом порядке ( в равных долях) в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» с Климовой Юлии Юрьевны, Сутулы Юрия Евгеньевича в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг в размере 182 972 рубля 68 копеек, то есть по 91 486 рублей 34 копейки с каждого, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек, то есть по 15 000 рублей 00 копеек с каждого; судебные расходы в размере 6 027 рублей 54 копейки, то есть по 3 013 рублей 77 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                                     Судья                                                                                    Н.Н. Лопухова

                                       Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 11.11.2022 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-50082022 Индустриального районного суда г. Барнаула.