Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Томова Е.С.         УИД 11MS0021-01-2023-001000-68

Дело № 10-11/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 1-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д. В. Данилова,

потерпевшего потерпевший,

осужденного Д. И. Костарева,

защитника – адвоката М. В. Попова,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костарева Д. И. и защитника – адвоката Сивковой Е. К. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Костарев Д. И., <дата> года рождения, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не судимый,

осужден по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений, гражданский иск потерпевший удовлетворен частично, с Костарева Д.И. в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Костарев Д.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством и за причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев Д.И. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его не отвечающим принципам законности и обоснованности, поскольку он основан на предположениях. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменных преступлений. В обоснование, указывает, что суд не дал оценки его показаниям, не указав при этом мотивы, руководствуясь которыми указанные показания не принял во внимание в качестве достоверных. Обращает внимание, что показания потерпевшего потерпевший противоречивые, непоследовательные, необоснованно положены в основу обвинительного приговора, как и заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий. Таким образом, просит приговор отменить, вынести в отношении Костарева Д.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. так же выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении Костарева Д.И. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона угрозы убийством, а именно восприятия потерпевшим угрозы убийством реально. В целом изложенные в приговоре выводы и оценку доказательств находит неправильной, показания потерпевший неверно положены в основу обвинительного приговора, к которым суду необходимо было отнестись критически, как и к показаниям свидетелей, не являвшихся очевидцами событий. Кроме того, сообщает, что заключения экспертиз относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью вызывают сомнения.

Государственный обвинитель в возражениях находит доводы осужденного Костарева Д.И. и адвоката Сивковой Е.К. не состоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Костарева Д.И. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.в УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенная стороной защиты в апелляционной жалобе версия об отсутствии у потерпевшего потерпевший восприятия реальности высказанной в его адрес Костаревым Д.И. угрозы убийством, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший о том, что <дата>, он увидел машину Костарева Д.И., которая остановилась возле его участка, из нее вышел Костарев Д.И. потерпевший пошел к нему навстречу и увидел, как Костарев Д.И. достал из багажника тракторную монтировку, длиной 60-70 см, шириной 16 см, и быстрым шагом пошел в сторону потерпевший, крича, что убьет его. потерпевший развернулся к Костареву Д.И. лицом, в этот момент Костарев Д.И. стал бить его в область головы, потерпевший стал закрывать голову руками, удары попадали по рукам, ударов было не менее 7. При этом Костарев Д.И. кричал, что убьет его, т.к. тот напугал его семью. Он нанес несколько ударов по предплечьям, один удар пришелся по кисти между пальцами, кожа треснула, отчего у потерпевший хлынула кровь, от вида крови Костарев Д.И. успокоился и стал уходить. потерпевший зажал рану какой-то тряпкой и пошел к себе. Костарев Д.И. сел в машину, оставив дверь открытой, и сказал: «Ложись под колеса, я тебя перееду», после чего уехал. Сразу после случившегося потерпевший пошел в сельсовет к главе администрации <данные изъяты>, после чего пошел в амбулаторию, где его осмотрела фельдшер, она обработала и перебинтовала рану, и позвонил участковому.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевший, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В ходе следственного эксперимента потерпевший показал, как Костарев Д.И. наносил ему удары (т.2 л.д. 27-31).

Кроме того, из протоколов допроса потерпевшего потерпевший от <дата> (т.1 л.д.45-56), от <дата> (т.2 л.д.14-17), от <дата> (т.2, л.д.32-35), а также в ходе очной ставки от <дата> (т.1 л.д.157-168), потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Костаревым Д.И.

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего потерпевший, от <дата> (т.1 л.д.88-95), а также показания, данные в ходе очной ставки от <дата> (т.1 л.д.76-82) из которых следует, что потерпевший оговорил Костарева Д.И. из личных мотивов. Указанные показания в судебном заседании потерпевший потерпевший не подтвердил, указал, что пожалел Костарева Д.И. и не хотел привлекать его к уголовной ответственности.

Из рапорта оперативного дежурного от <дата> следует, что в 08:36 поступило сообщение фельдшера СМП о том, что Симакову оказана медпомощь (<данные изъяты>) (т.1 л.д.3);

В своих заявлениях потерпевший просит привлечь к ответственности Костарева Д.И., который нанес ему около 5 ударов монтировкой в область предплечий и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д.5, 7).

Таким образом, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, и оценил их как достоверные, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Также в ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал изложенное им наглядно.

Изложенные потерпевшим потерпевший обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Е.В. и А.Ф., которые наблюдали телесные повреждения потерпевший, образовавшиеся сразу после причинения Костаревым Д.И. телесных повреждений потерпевший Сам потерпевший сообщил, что данные телесные повреждения ему нанес Костарев Д.И. И.Н. и С.И., подтвердивших, что <дата> видели свежую рану на руке у потерпевшего, которая кровоточила, и он пояснил им, что данную травму ему причинил Костарев Д.И. монтировкой и выказывал при этом угрозы убийством. А.В., указавшего, что он видел потерпевший около 06 утра <дата> и повреждений на руках у него не было, затем он встретил потерпевший около 13 часов и на руке у него была повязка, на рубашке были следы крови.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также: в протоколе административного задержания (т.1 л.д.150-153) имеется запись о том, что при помещении потерпевший в спецприемник, которое имело место после поездки в ООО «<данные изъяты>», телесных повреждений у него не обнаружено; аудизозаписью телефонного разговора между потерпевший и Костаревым Д.И. (т.2 л.д.87-90), в ходе которого Костарев Д.И. не оспаривал тот факт, что он приходил к потерпевший с монтировкой; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>.; медицинской картой амбулаторного больного потерпевший, в которой имеется запись от <дата> с указанием на то, что потерпевший пришел снять побои. Со слов около 7 ч. утра нанес удары монтировкой гражданин Костарев Д.И. Диагнозы: <данные изъяты> (т.1 л.д.242); заключениями эксперта №-Д/2167-22 от <дата> (т.1 л.д.208-209) и №-Д/570-23 от <дата> (т.2 л.д.72-74) и иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре, сопоставив которые суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в судебном решении.

В совокупности с собранными по делу доказательствами суд оценил версию Костарева Д.И. о том, что потерпевший оговорил его, поскольку Костаревым Д.И. заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с потерпевший ущерба, признал её несостоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора потерпевший в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали толкования в его пользу, не имеется.

По поводу несогласия стороны защиты с экспертными заключениями, судом высказана аргументированная позиция, мотивированная в приговоре, с чем соглашения суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого Костарева Д.И., приведённым в свою защиту.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективной стороны угрозы убийством, отсутствии совокупности бесспорных доказательств вины Костарева Д.И. в совершении инкриминируемых преступлении представляются несостоятельными, поскольку все исследованные по делу и изложенные в приговоре доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, свидетельствуют об обратном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в приговоре доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Костарева Д.И. в совершении преступных деяний, за которые он осуждён.

Утверждение авторов жалоб о не соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствует действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Костарева Д.И., суд правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.в УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе и юридической квалификации преступных действий осужденного.

Костарев Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, стороны допрошены, показания оглашены в строгом соответствии с законом.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено,

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Костарева Д.И. в угрозе убийством и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевший, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Костареву Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие ведомственных наград. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения Костарева Д.И. от уголовной ответственности и наказания судом.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии со ст.151 и 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении Костарева Д. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костарева Д. И. и защитника – адвоката Сивковой Е. К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

         Судья     А.И. Самарин