Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4891/2023 от 23.03.2023

Судья: Нуждина Н.Г.                         № 33-4891/2023

(№2-3-2306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова С.А., представителя ПАО «Вымпелком» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.2022г., которым постановлено:

«Иск Козлова С.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.А. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт № выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite - 159 990 руб., неустойку за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г. на общую сумму 20 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 228 202 (двести двадцать восемь тысяч двести два) руб. 60 коп.

Начиная 13 октября 2022 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - перед Козловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт №, выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца Козлова С.А., обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. - отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт №, выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 159 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) госпошлину в бюджет городского округа Самара в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.»,

дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2023, которым постановлено:

«Исковое требование Козлова С.А. о возложении затрат, связанных с возвратом товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, на продавца ПАО «Вымпелком» - удовлетворить.

Расходы по возврату товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite отнести на счет продавца ПАО «Вымпелком».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в уточненных требованиях просил:

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Козлова С.А. от исполнения заключенного 16.12.2021г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Graphite;

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова С.А.:

-денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 159 990 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей;

-судебные расходы за почтовые услуги в размере 71 руб.;

-судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей;

-судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей;

- неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 159 990 рублей, за каждый день, начиная с 06.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

- почтовые расходы в размере141,60 руб.,

-судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять от Козлова С.А. смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Graphite с отнесением всех затрат на ПАО «Вымпелком».

В случае неисполнения обязанности принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 159 990рублей, за каждый день.

В обоснование требований указал, что 16.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB Graphite, стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе динамика, а также перестала работать функция (режим разблокировки) Face ID, что создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар рода обычно используется.

20.12.2021г. (на 4-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 27.12.2021г.

В ответ на претензию предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. 31.01.2022г. истец предоставил товар в сервисный центр.

Из акта выполненных работ от 20.01.2022г. № EL4998 АСЦ «Полифорт» стало известно, что неисправность не подтверждена. Между тем, акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не проводились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца. Не согласие с результатами проверки истец выразил в акте. Печать в акте выполненных работ не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о юридическом лице (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма. Указанная в печати организационно-правовая форма АСЦ не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 12.10.2022 постановлено:

«Иск Козлова С.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.А. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт № выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite - 159 990 руб., неустойку за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г. на общую сумму 20 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 228 202 (двести двадцать восемь тысяч двести два) руб. 60 коп.

Начиная 13 октября 2022 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - перед Козловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт №, выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца Козлова С.А., обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. - отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самара, паспорт № выданный 05.05.2011 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 226, кв. 31, в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 159 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) госпошлину в бюджет городского округа Самара в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей».

07.02.2023судом постановлено дополнительное решение по делу:

«Исковое требование Козлова С.А. о возложении затрат, связанных с возвратом товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, на продавца ПАО «Вымпелком» - удовлетворить.

Расходы по возврату товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite отнести на счет продавца ПАО «Вымпелком».

Оба судебных акта обжалованы сторонами.

В апелляционных жалобах представитель ПАО «Вымпелком» просит отменить решение суда от 12.10.2022 в части взыскания фактической неустойки в размер 1% от стоимости товара, учесть денежные средства, перечисленные на счет УСД в Самарской области как надлежащее исполнение по возврату денежных средств за телефон, снизить размер неустойки; отменить дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2023, в части взыскания расходов на доставку товара на будущее.

При этом указал, что истец уклонился от предоставления реквизитов, испрашиваемых в целях добровольного удовлетворения требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить требования истца иным способом, кроме направления денежных средств на депозит УСД в Самарской области. Истцом не предпринимались действия по возврату товара продавцу17.01.2023, на момент вынесения дополнительного решения, истец сдал товар в ПАО «Вымпелком» путём отправки бандероли почтой России.

Истец Козлов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности принять от истца товар в размере 1599 руб. 90 коп. в день, удовлетворив в данной части исковые требования; отменить решение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1599 руб. 90 коп. в день, отказав в удовлетворении данного ходатайства ответчика, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительное решение суда истцом не обжаловалось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хакимянов И.Н. (по доверенности) поддержал заявленную истцом жалобу, с доводами апелляционных жалоб ответчика не согласился, указав, что банковские реквизиты ответчику были предоставлены, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Возложение затрат по возврату товара на ответчика соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 18 данного Закона.

Представитель ответчика Бадина Ю.В. (по доверенности) поддержала жалобы, принесенные ответчиком на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у истца запрашивались реквизиты, однако они не были предоставлены, в чем усматривается злоупотребление правом. К заявлению на возврат денежных средств реквизиты истца приложены не были, однако акт об отсутствии вложений не составлялся. С января 2023года товар находится на складе компании.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Материалами дела установлено, что16.12.2021 г. Козлов С.А. приобрел в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, стоимостью 159 990 руб.

20.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар.

В отношении спорного товара ответчиком проведена проверка качества, выполненная АСЦ Полифорт.

Согласно акта выполненных работ № EL4998 от 31.01.2022г., заявленные клиентом дефекты - тихий звук из нижнего динамика, нет звука из динамика на дисплее, не работает Face ID, не подтверждены. Дефектов, вменяемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта Курицкого Е.А. №

- предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки FaceID и тракта разговорного громкоговорителя (динамика).

-причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы и модуля разговорного громкоговорителя. Так как, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены.

- для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 186, лит.А, пом. 40Н)» установлено, стоимость восстановления работоспособности данного смартфона составляет 72 280 рублей.

- стоимость данного товара на момент проведения исследования составляет 169 890 рублей.

Судом данное заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку 20.12.2021 г., в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то требование Козлова С.А. подлежало удовлетворению независимо от существенности недостатка товара.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие производственный дефект в спорном товаре, намерен возвратить стоимость товара, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств на депозит УСД, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца Козлова С.А. подлежат взысканию денежные средства в 159 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату стоимости товар были надлежащим образом исполнены им путем перечисления денежных средств на л/счет УСД по Самарской области, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций ( в том числе фактической неустойки), поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит суда не установлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к претензии истца были приложены банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, довод ответчика о том, что они были упомянуты в описи, но фактически отсутствовали, материалами дела не подтвержден, какой-либо акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении по словам представителя ответчика не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось, доводы ответчика, что им были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 13,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Козловым С.А. за некачественный смартфон, в соответствии с претензией от 20.12.2021г., полученной ответчиком 27.12.2021г., с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и требований ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., которое вступило в силу с 01.04.2022 г., за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022г. по 12.10.2022г., суд определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Основания к дальнейшему снижению неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.п.65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца с 13 октября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца Козлова С.А., судом возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а ПАО «Вымпелком» обязан принять товар.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, в случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок суд взыскал с Козлова С.А в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 159 990 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара, как не основанное на нормах законодательства.

Вопреки доводам апеляционной жалобы истца, данные выводы суда не влекут для него какого-либо нарушения его права, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорный товар до вступления решения суда в законную силу и исполнения ответчиком обязанности по выплате присужденной денежной суммы передан истцом ответчику и до настоящего времени находится у ответчика, в силу чего отпали основания для начисления соответствующих неустоек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца с ПАО «Вымпелком» штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор поручения № 17 на совершение юридических действий от 01.02.2022г., кассовый чек об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., свидетельствующие о том, что Козловым С.А. оплачено 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд взыскал расходы истца Козлова С.А. на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оплата судебной экспертизы произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ взыскал с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова С.А. указанные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 3 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара судом взыскана государственная пошлина в размере 4 920 рублей (4 620 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а на ПАО «Вымпелком» - обязанность принять товар, учитывая, что истцом заявлено требование об отнесении затрат, связанных с возвратом ответчику товара, на ПАО «Вымпелком», и оно не разрешено, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, удовлетворив исковые требования в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы истцом фактически не понесены, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из прямого толкования положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет последнего.

Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на истца обязанности по возврату товара, подлежало удовлетворению требование истца в части возложения на ответчика расходов, связанных с возвратом товара.

Верно признаны судом безосновательными доводы представителя ответчика о том, что данный вопрос мог быть разрешен путем подачи истцом заявления о разъяснении решения.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Козловым С.А заявлено исковое требование об отнесении затрат по возврату товара. По данному требованию решение судом не принято, что согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.

Каких-либо неясностей в данной части решения суда не имеется, поскольку данное требование не разрешено судом, для чего обоснованно постановлено дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.2022г., дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова С.А., представителя ПАО «Вымпелком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: