Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 21.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пикулиной Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 года,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 года возвращено исковое заявление Пикулиной Ю.В. к Шумилову П.С. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Пикулиной Ю.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 года. В обоснование указывает, что отношения между ООО «АЙШОП» и Пикулиной Ю.В. регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей, следовательно, требования истца к руководителю юридического лица рассматриваются мировым судьёй по месту жительства истца. Учитывая изложенное, требования истца о привлечении Шумилова П.С. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности также подлежат г рассмотрению мировым судьёй по месту жительства истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.11.2021 г. и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

24.11.2021 года Пикулина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 56 судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Шумилову П.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 26 870 рублей. В обоснование иска указала, что решением суда с ООО «АЙШОП» в пользу Пикулиной Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 18 870 рублей, на основании определения суда с ООО «АЙШОП» в пользу Пикулиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. ООО «АЙШОП» исключено из ЕГРЮЛ {Дата изъята} в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик Шумилов П.С. являлся директором общества.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.11.2021 года исковое заявление Пикулиной Ю.В. возвращено.

Возвращая Пикулиной Ю.В. исковое заявление, мировой судья указал, что заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не относятся к категории дел, регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования заявителя по делу вытекают из положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание заявленные требования, суд считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец обращается в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с тем, что сведения об обществе, директором которого являлся ответчик, были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В обоснование предъявления искового заявления по месту жительства истца, Пикулина Ю.В. ссылается на нормы п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора, месту жительства истца или нахождения ответчика.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, основывает свои требования на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, так как истец Пикулина Ю.В. не является по отношению к Шумилову П.С. потребителем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по купле-продаже товаров отсутствуют.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для предъявления иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, спор надлежит рассматривать по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчик Шумилов П.С. на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова не зарегистрирован.

В этой связи мировой судья правомерно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил заявление Пикулиной Ю.В. и указал, что предъявляемые Пикулиной Ю.В. требования не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова.

Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.