Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Беловол А.В.               Дело № 2-1093/2023 (первая инстанция)

УИД 18MS0069-01-2023-001352-76

Дело № 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                           г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Сафиуллиной С.В.,

при секретаре                              Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнение к частной жалобе Тарасовой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года, которым установлено:

«Заявление Тарасовой <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года Тарасовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1093/2023 (том 2, л.д. 95).

Не согласившись с данным определением, Тарасовой Н.М. поданы частная жалоба от 24 октября 2023 года и уточнение к частной жалобе от 13 ноября 2023 года, содержащие требования:

1) признать неточность расчётов мирового судьи при вынесении решения 19 июля 2023 года по делу № 2-1093/2023;

2) отменить определение мирового судьи от 10 октября 2023 года:

3) принять уточнение к частной жалобе от 24 октября 2023 года, составленное и направленное в суд 13 ноября 2023 года;

4) отменить определение об оставлении частной жалобы без движения от 30 октября 2023 года ввиду того, что оно послано в поздние сроки, в которые предоставить устранение недостатков частной жалобы является нереальным;

5) указать мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула Беловолу А.В. на недостатки и формальное отношение к своим должностным обязанностям в части информирования в надлежащий срок получателей определений для возможности осуществления содержащихся в определении действий.

Свои требования Тарасова Н.М. в целом мотивирует тем, что в апелляционной жалобе ею указано на наличие арифметической ошибки в решении суда от 19 июля 2023 года, допущенной в расчётах основного долга (находящегося за сроком исковой давности, а именно за 1-й и 2-й квартал 2020 года) 1 489 руб., вместо 1 518,86 руб. по точно произведённым расчётам, согласно таблице, представленной истцом в первоначальном иске и частичными оплатами ответчика. На судебном заседании 19 июля 2023 года истцом было предоставлено уточнение иска, однако ей не была предоставлена возможность тщательно ознакомиться с вновь измененными зачётами оплат за жилищно-коммунальные услуги, не было возможности принести возражения относительно нового уточнения иска от 19 июля 2023 года, поскольку мировым судьёй в этом же судебном заседании было вынесено решение, не рассмотрев тщательно, что Тарасовой Н.М. была внесена оплата задолженности за 2019 год с указанием периодов оплаты согласно требованиям законодательства, что учтено не было. В решении учтены только перенесённые в эту задолженность оплаты 2020-2021 г.г. за жилищно-коммунальные услуги по платёжным документам ООО «Домовой». Поскольку на момент вынесения решения сумма иска (уточнённого в третий раз) 6 273,96 руб. уже не соответствовала сумме долга перед ООО «Домовой», расчеты мирового судьи не соответствуют верным, что указано в её апелляционной жалобе от 17 августа 2023 года. Пени за недоплаты, находящиеся за сроком исковой давности, не могут быть начислены, согласно закону (ст. 395 ГК РФ) (т. 2, л.д. 101, 107).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и уточнения к ней, суд находит определение мирового судьи от 10 октября 2023 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики 19 июля 2023 года вынесено решение по делу № 2-1093/2023, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. С Тарасовой Н.М. в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 489 руб., пени на сумму долга по 10 июля 2023 года в размере 1 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 545,16 руб., почтовые расходы в размере 36,87 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.М. к ООО «Домовой» о перерасчёте задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (том 2, л.д. 67-73).

Не согласившись с данным решением Тарасовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на наличие арифметической ошибки при вынесении решения (том 2, л.д. 81-86).

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

Из положения ст. 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки (опечатки) или арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путём апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания судебного постановления.

Мировой судья, применив указанные нормы права, установил, что решение суда от 19 июля 2023 года арифметических ошибок не содержит, исправления арифметических ошибок в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ не требуется.

По существу доводы частной жалобы Тарасовой Н.М. направлены на оспаривание выводов мирового судьи в части расчёта задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть, заявитель фактически выражает своё несогласие с вынесенным решением, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Поскольку оснований для исправления названной арифметической ошибки не имелось, то мировой судья пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления Тарасовой Н.М. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 19 июля 2023 года по делу.

В случае несогласия с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики, в том числе с отдельными его выводами, Тарасова Н.М. не лишена права обжаловать указанный судебный акт в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 10 октября 2023 года мировым судьёй постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене данного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требований заявителя об отмене определения мирового судьи от 30 октября 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, суд приходит к следующему.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы установлен ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сарапула в адрес ООО «Домовой» была направлена копия частной жалобы Тарасовой Н.М. на определение мирового судьи от 10 октября 2023 года, предоставлен срок для подачи возражений до 16 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 112).

Однако, согласно требованиям Тарасовой Н.М., изложенным в уточнении к частной жалобе, заявителем обжалуется, в том числе, и определения мирового судьи от 30 октября 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

При этом, мировым судьёй в указанной части не были выполнены требования вышеуказанного процессуального законодательства.

В связи с чем, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Тарасовой Н.М. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 30 октября 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Требование Тарасовой Н.М., изложенное в пункте 5 просительной части уточнения к частной жалобе, не относится к обжалуемому определению мирового судьи от 10 октября 2023 года, а содержит несогласие с действиями аппарата мирового судьи по направлению судебных актов, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках проверки правильности вынесенного мировыми судьёй определения об отказе в исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Тарасовой <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Судья                             С.В. Сафиуллина