Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-3124/2023 от 22.12.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-004547-17

Дело № 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           07 мая 2024 г.                                                                 г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием прокурора Гембец Д.М.

представителя истца Морозова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелевского Никиты Владимировича к Борзову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Котелевский Никита Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Борзову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен отцом истца, поскольку на момент его заключения Котелевский Н.В. являлся несовершеннолетним. При заключении договора, Котелевским В.В. было разрешено ранее зарегистрированному в квартире ФИО17 некоторое время пожить в квартире неся расходы за ее содержание. В конце октября истцу стало известно, что ответчик вопреки договоренности не оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, за теплоснабжение, электроэнергию и водоснабжение. В связи с указанным обстоятельством, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности. Однако ответчик на претензию не отреагировал. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 20-21), просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Борзова Д.Ю. из указанного жилого помещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Истец Котелевский Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования поддержал, пояснял, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была приобретена по договору купли-продажи им в 2010 году. При этом в договоре от имени покупателя участвовал его отец – Котелевский В.В., действовавший в его интересах, поскольку он являлся несовершеннолетним. Ранее вселяться в квартиру он не имел намерений, поскольку изначально являлся несовершеннолетнем, а в дальнейшем проходил обучение за пределами <адрес>, однако после окончания обучения и возвращения в город он стал интересоваться вопросом вселения в квартиру и ему стало известно, что с разрешения отца в квартире длительное время проживает ответчик, который не выполняет обязательства по несению расходов на ее содержание. Поскольку встретиться с ответчиком не удалось, так как при неоднократных попытках попасть в квартиру, квартиру никто не открывал, в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении квартиры, которая осталась без ответа. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Морозов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу по договору купли-продажи от 2010 года. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец являлся несовершеннолетним, его интересы представлял законный представитель – Котелевский В.В. Квартира приобреталась за относительно небольшую сумму с тем учетом, что предыдущий собственник сможет проживать в квартире бессрочно (до смерти). В связи с обучением Котелевского Н.В. за пределами <адрес>, истец не имел необходимости пользоваться указанной квартирой, вместе с тем, после возврата в город и достижения им совершеннолетия он стал интересоваться вопросом использования и распоряжения квартирой. Так, в ходе беседы с отцом истца, последнему стало известно, что с разрешения его законного представителя, с 2012 года в квартире проживает ответчик, который ввиду фактического проживания квартиры имел обязательства по найму жилья на основании устной договоренности.    Также истцу стало известно, что оплату коммунальных расходов ответчик не несет, ввиду чего имеются большие долги. Поскольку встретиться с ответчиком и пообщаться не удалось, в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении квартиры, которая осталась без ответа.

Ответчик Борзов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду пояснял, что проживает в спорной квартире с 2005г. Квартира принадлежала его бабушке ФИО19, которая умерла в 2013 году. После смерти бабушки он продолжает проживать в квартире, полагая, что является ее собственником по наследству. Для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался. О наличии договора купли-продажи за 2010 год узнал в судебном заседании. Полагает, что бабушка не могла продать квартиру, поскольку при жизни не говорила о намерении продать квартиру, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Гембец Д.М. дал заключение о том, что исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения, что подтверждается документально, проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права, истца как собственника. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств правового проживания в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Котелевского В.В., выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

                  В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Котелевский Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на Приморской товарной бирже (л.д.4).

                 Право собственности Котелевского Н.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Крымском республиканском предприятии «БРТИ <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.5, 6-7)

                 В соответствии со справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Партнер», в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован – Борзов Д.Ю. (л.д.8).

                    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённого ООО «Партнер» следует, что ответчик с 2010г. по настоящее время проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым(л.д.62)

       Из пояснений сторон судом установлено, что Борзов Д.Ю. вселен и зарегистрирован в указанной квартире с согласия бывшего собственника жилого помещения ФИО19, которая является бабушкой Борзова Д.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений сторон судом установлено, что истец и ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о пользовании жилым помещением.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Котелевский В.В. суду пояснил, что он является отцом истца и именно он в 2010 году, действуя в интересах сына, заключил с ФИО19 договор купли-продажи квартиры. По договоренности с ФИО19 квартира приобреталась им относительно за небольшую денежную сумму с условием, что ФИО19 сможет проживать в квартире до своей смерти, с несением расходов за проживание. Указанная договоренность исполнялась, и пару лет назад ему стало известно, что ФИО19 умерла. Также свидетель указывал, что малая при жизни рассказывала, что отчуждение квартиры она производила чтобы купить своему внуку Борзову Д.Ю., который на момент заключения сделки с ней проживал отдельное жилье. Относительно того, приобретала ли после продажи квартиры ФИО19 внуку какой-либо объект недвижимости ему не известно.

    В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Со слов сына, который длительное время в Евпатории не проживал в связи с обучение, ему известно, что жильцами квартиры оплата коммунальных услуг не производится и имеются большие долги.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

                Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено; если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

                Аналогичные разъяснения изложены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

    Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    За ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением после смерти ФИО19, так как сохранение права пользования за ответчиком не предусмотрено нормами закона, поскольку он не является членом семьи собственника квартиры (истца).

Согласно абз. 2 р. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника.

    Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком прекратилось, последний отказался освободить жилье в добровольном порядке по просьбе собственника, во внесудебном порядке, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    При этом, факт наличия либо отсутствия в собственности лица, которое подлежит выселению, недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Также судом не могут быть приняты доводы ответчика, относительно того, что ФИО19 при жизни не могла распорядиться спорной квартирой и продать ее, поскольку доказательств указанного утверждения, как и доказательств, признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суду представлено не было.

    Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на один месяц поскольку указанный срок позволит Борзову Д.Ю. вывезти из жилого помещения личные вещи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котелевского Никиты Владимировича к Борзову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Борзова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Выселить Борзова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, без предоставления иного жилого помещения.

       Борзову Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить отсрочку выселения ответчика сроком на 1 (один месяц) со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса