Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2020 от 15.04.2020

Дело № 12-387/2020

(59RS0004-01-2020-002218-67)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                           4 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2 ТОП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «2 ТОП» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ООО «2 ТОП» подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно сайта Минтруда России Единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда следует, что дата утверждения отчета декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда ООО «2 ТОП» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5 Приказа Минтруда России от 7 февраля 2014 года № 80н (ред. от 14 ноября 2016 года) «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), декларация представлена в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «2 ТОП» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административный орган не указал, кем в Единую общероссийскую справочно-информационную систему по охране труда внесена информация о дате утверждения Отчета о проведении специальной оценки. ООО «2 ТОП» такую информацию не вносило. Комплекс работ по специальной оценке условий труда осуществлялся ООО «ТрудЭксперт» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Договора, срок его действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с большой загруженностью ООО «ТрудЭксперт», Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Именно по окончании Договора – ДД.ММ.ГГГГ ООО «2 ТОП» получило от ООО «ТрудЭксперт» Отчет о проведении специальной оценки. На основании полученного Отчета была подготовлена Декларация и 31 декабря 2019 года подана в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Административный орган не установил, когда ООО «2 ТОП» был получен Отчет о проведении специальной оценки, не запросил данную информацию и Акт приема-передачи Отчета у специализированной и аттестованной в Минтруда России организации ООО «ТрудЭксперт». Таким образом, административный орган, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснил полно и всесторонне обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, у административного органа бфли законные основания ограничиться предупреждением, а не сразу же прибегать к наказанию в виде административного штрафа

В судебное заседание представитель ООО «2 ТОП» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ранее в судебном заседании защитник Вдовиченко Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не в полной мере проведена проверка, в результате чего произошло необоснованное привлечение ООО «2 ТОП» к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании п. 5 Приказа Минтруда России от 7 февраля 2014 года № 80н (ред. от 14 ноября 2016 года) «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 мая 2014 года № 32387) декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Из материалов дела следует, что согласно сайта Минтруда России Единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда следует, что отчет соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда ООО «2 ТОП» утвержден 6 августа 2019 года, декларация предоставлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 31 декабря 2019 года, в связи с чем в действиях ООО «2 ТОП» должностным лицом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вмененное юридическому лицу нарушение, выразившееся в предоставлении декларации с нарушением установленного срока, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В подтверждение вины юридического лица должностное лицо сослалось только на протокол об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствует оценка доводам защитника о наличии дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «ТрудЭксперт» и ООО «2 ТОП», в связи с чем, вывод о наличии в действиях юридического лица вмененного административного правонарушения из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, указывая в своем постановлении о неисполнении ООО «2 ТОП» обязанности подачи декларации в установленный п. 5 Приказа Минтруда России от 7 февраля 2014 года № 80н (ред. от 14 ноября 2016 года) «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) должностное лицо установило датой совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления правонарушения должностным лицом.

Тога как, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, вмененное юридическому лицу правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством предусмотрены сроки исполнения соответствующих обязательств, таким образом, по настоящему делу датой совершения правонарушения является день истечения тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выполнены.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам, представленным в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «2 ТОП» должностным лицом направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, полученное ООО «2 ТОП» ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Вдовиченко Е.С., действующий на основании доверенности, которым подано заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «2 ТОП» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица не направлялось.

Имеющееся в материалах дела заявление защитника о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ООО «2 ТОП».

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а именно, отнесение его к перечню должностных лиц, установленных Приказом Роструда от 2 сентября 2015 года « 238 (ред. от 19 августа 2019 года) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 26.10, 30.2 КоАП РФ, должностным лицом, которым вынесено постановление по делу, не было исполнено требование о направлении в суд по запросу всех материалов дела.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод должностного лица о совершении ООО «2 ТОП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение приведенных выше норм юридическим лицом предоставлена декларация по истечении установленного срока, обоснованным признать нельзя. На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

С учетом вышеизложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае следует учесть все вышеизложенное и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 12 марта 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:                                                     О.И. Бабурина