Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 11-244/2023 Мировой судья Закирова О.Н.

(№ 2-3322/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 19428 руб. – проценты за пользование займом, пени – 821 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 50 коп.

    Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 19428 руб. – проценты за пользование займом, пени – 821 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» (ООО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа, последней получен займ в размере 15000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 35250 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 19428 руб. – проценты за пользование займом, пени – 821 руб. 91 коп.

Установив, что ФИО1 не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несоразмерными, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и по размеру процентов (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), где указано 365 % годовых. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера пени мировому судье и суд апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера пени суд апелляционный инстанции не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должна была обосновать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности пени не предоставила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что пени, заявленные истцом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенные к взысканию с ответчика пени в размере 821 руб. 91 коп. соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

То обстоятельство, что мировой судья не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     <данные изъяты>        К.С. Бухаринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

Секретарь             П.В. Литовских