Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-447/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-807/2022

29RS0023-01-2021-006194-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства .....-ИП до вступления в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.09.2023, которым требования представителя истца ФИО4 - ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С данным определением Общество не согласно, представило частную жалобу, на основании изложенного просит приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик ПАО «МТС», судебный пристав-исполнитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 437 ГПК РФ также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положениями ч. 2 ст. 39 приведенного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года исковое заявление ФИО4 к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 06.02.2023 по кассационной жалобе истца апелляционное определение от 23.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.04.2023 решение суда от 17.02.2022 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда удовлетворен, в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.19.2023 с ПАО «МТС» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с чем не согласился заявитель и представил частную жалобу.

На основании исполнительного листа, выданного судом 11.10.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2023 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда от 19.19.2023 о взыскании судебных расходов.

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ни одно из предусмотренных законом оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не наступило.

Таким образом, исходя из интересов потребителя, как более слабой экономической стороны в правоотношении, права которого были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, оснований для приостановления исполнительного производства до момента вступления в законную силу определения по вопросу взыскания судебных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 436, 437 ГПК, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о приостановлении исполнительного производства .....-ИП оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                               Л.А. Шарпалова