Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 20.03.2024

Дело №10-13/2024 (№12201320056000056)

УИД № 42MS0041-01-2022-001987-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

осужденной Саловой Е.Ф. (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саловой Екатерины Федоровны, <данные изъяты>, судимой:

- 08.02.2017 Алдынским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 17.05.2017 Алдынским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного определения от 10.08.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.02.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 02.03.2018 мировым судьей судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 17.05.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.02.2021 освобождена по отбытию наказания,

- 13.04.2022 Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 06.07.2022 Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 30.01.2023 Центральным районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30.05.2023 Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 03.08.2023) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.04.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Зимы Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.02.2024, которым Салова Е.Ф. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2023) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Салова Е.Ф. признана виновной в совершении кражи, то тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07.03.2023 в период с 09-30 час. до 11-00 час. по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С. полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение требований закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору от 30.05.2023 наказания, зачет отбытого наказания по приговору от 30.01.2023 в период с 02.05.2023 по 29.05.2023, по приговору от 30.05.2023 в период с 04.08.2023 по 12.02.2024 не произвел. Просит в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть время содержания Саловой Е.Ф. под стражей по приговору от 30.01.2023 в период с 02.05.2023 по 29.05.2023, по приговору от 30.05.2023 в период с 04.08.2023 по 12.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ласнова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, полагала необходимым освободить Салову Е.Ф. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Салова Е.Ф. и ее защитник Киреева Е.Ф. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили освободить Салову Е.Ф. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденная Салова Е.Ф. против освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Саловой Е.Ф. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Салова Е.Ф. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали относительно ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное Саловой Е.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено Саловой Е.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимой, иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей обосновано учтены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, выводы мотивированы.

Назначенное осужденной наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Саловой Е.Ф. наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Обжалуемым приговором от 13.02.2024 окончательное наказание Саловой Е.Ф. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.05.2023.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не было принято решение о зачете в срок вновь назначенного Саловой Е.Ф. окончательного наказания наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2023 в период с 02.05.2023 по 29.05.2023 и по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.05.2023 в период с 03.08.2023 по 12.02.2024. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные периоды зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, изменив приговор мирового судьи в указанной части.

Других нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговором от 13.02.2024 Салова Е.Ф. осуждена за совершение 07.03.2022 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения 03.04.2024, срок давности привлечения Саловой Е.Ф. к уголовной ответственности истек, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освободить Салову Е.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зимы Р.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.02.2024 в отношении Саловой Е.Ф. изменить.

В окончательное наказание зачесть отбытое Саловой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2023 в период с 02.05.2023 по 29.05.2023 и по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.05.2023 в период с 03.08.2023 по 12.02.2024.

Освободить Салову Е.Ф. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.02.2024, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина