Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2024 (12-1296/2023;) от 15.12.2023

Дело №12-1296/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                          г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Хомушку А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хомушку А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что осмотр и досмотр транспортного средства производился сотрудником ГИБДД в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досмотр производится в присутствии двух понятых и сопровождается составлением протокола, тем самым допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в результате которого вынесено незаконное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Хомушку А.А. и его защитник Хертек А.Д., участвующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить в полном объёме.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Тунай Г.О. на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку первоначальная утраченная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> водитель Хомушку А.А., в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица, фотоматериалами, объяснением самого Хомушку А.А., согласно которому госномер К430ВА17 поставил его знакомый, он не заметил, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленный государственный регистрационный знак К430ВА17 на транспортном средстве Тойота Спринтер Кариб отличается от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства В891КА19, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник Кен О.С., в связи с чем является подложным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Хомушку А.А. транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашел свое подтверждение, действия Хомушку А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Хомушку А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя о неосведомленности подложности регистрационного знака и отсутствия вины в форме прямого умысла, несостоятельны в виду следующего.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Как следует из содержания материалов дела, заявитель, не оспаривая факта управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком, не соответствующим сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отрицал свою осведомленность о подложности государственного регистрационного знака, так как его установил знакомый без его ведома.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Хомушку А.А., являясь водителем транспортного средства, перед его управлением обязан был проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил и отнёсся к ним безразлично.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр и досмотр транспортного средства производился сотрудником ГИБДД в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досмотр производится в присутствии двух понятых и сопровождается составлением протокола, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Хомушку А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Хомушку А.А. к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Хомушку А.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомушку А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     Монгуш Р.С.