Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2023 ~ М-1950/2023 от 13.09.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «Саммит» к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Саммит» задолженность по договору займа № от (дата), в сумме 437 603,83 руб., из них: задолженность по основному долгу 235 116,99 руб.; задолженность по процентам 202 486,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai SM (Santa Fe classic), 2008 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 590 000 руб., взыскать с А.Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 576,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и А.Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 350 000 руб., на срок до (дата), на условии оплаты процентов в размере 87,302% годовых. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и А.Е.А. заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки Hyundai SM (Santa Fe classic), 2008 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 590 000,00 руб.

    Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

    В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на (дата) образовалась задолженность в сумме 437 603,83 руб., из них: задолженность по основному долгу 235 116,99 руб.; задолженность по процентам 202 486,84 руб.

    Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге, в связи с чем, ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование истца оставил без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    По делу установлено, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и А.Е.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 350 000 руб., на срок до (дата), на условии оплаты процентов в размере 87,302% годовых.

    По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки Hyundai SM (Santa Fe classic), 2008 г.в., VIN №.

    Согласно представленному в деле заявлению от (дата) А.Е.А. просит МФК «Саммит» осуществить выдачу займа на принадлежащую ей банковскую карту № (Сбербанк).

    Кредитный договор с индивидуальными условиями, графиком платежей, заявлением и договором залога автотранспортного средства, подписаны А.Е.А. лично.

    Факт предоставления суммы кредита со стороны ответчика не оспаривался, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договор.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

    Просроченная задолженность ответчика перед истцом по ссуде, с учетом вносимых ответчиком платежей, по состоянию на (дата) составила сумму в размере 437 603,83 руб., из них: задолженность по основному долгу 235 116,99 руб.; задолженность по процентам 202 486,84 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от (дата) №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

Судом установлено, что со стороны истца заявлено о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за пользование займом в размере 202 486,84 руб., вместе с тем, как усматривается из представленного со стороны истца расчета заявленная ко взысканию сумма процентов исчислена из суммы процентов в размере 137 258,42 руб. и штрафных санкций в размере 65 228,42 руб., что в сумме составляет 202 486,84 руб., исходя из чего размер процентов за пользование кредитом составляет 137 258,42 руб.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности.

Также суд считает необходимым применить принцип смешанной вины, закрепленный п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку кредитор при нарушении договора должен принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба, возникающего при нарушении договора.

Суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. С учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, суд считает соразмерным снизить размер по штрафной неустойки по просроченному долгу до 6 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, за период с (дата) по (дата), в размере 378 375,4 руб., из которых сумма основного долга 235 116,99 руб., проценты за пользование займом 137 258,42 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф) в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД по Рузскому городскому округу, полученным по запросу суда, в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик А.Е.А.

Нарушение ответчиком А.Е.А. порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

    В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредитования оценка ТС (предмета залога) по соглашению сторон составляет 590 000 руб., указанную сумму представитель истца просит установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства.

    Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт передачи в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиля, полагает, что имеются, предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Hyundai SM (Santa Fe classic), 2008 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е.А. на праве собственности.

    Представитель истца просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 590 000 руб.

    Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от (дата) N 2872-1 "О залоге", утратил силу с (дата).

    Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика    суммы государственной пошлины в размере 13 576 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Саммит» к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.А. в пользу ООО МК «Саммит» задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 378 375,4 руб., из которой: сумма основного долга 235 116,99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 137 258,42 руб.; задолженность по штрафу — 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 576 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyndai SM (Santa Fe classic), 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности А.Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья            подпись            С.К. Жарова