Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-37/2022

м.с. Ладенков С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              16 февраля 2022 года                                   г.о. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу Лебедева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2737\2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к Лебедеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 601,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Лебедевым Р.В. и <данные изъяты> 13.03.2012 года был заключен кредитный договор № Учитывая, что ответчиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком начиная с 10.07.2013 года образовалась задолженность по кредиту в испрашиваемом размере, а впоследствии 17.07.2019 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования указанной задолженности по договору цессии.

Решением мирового судьи от 25.11.2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Лебедева Р.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 31601,91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,06 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев Р.В. указывает, что решение суда является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены представленные возражения, доводам ответчика не дана оценка в вынесенном решении.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен.

Лебедев Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав доводы апеллянта, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 384, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. Суд на основании выписки движения денежных средств по счету заемщика принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и соответствующим условиям заключенного договора.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Лебедева Р.В. о нарушении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последний платеж в целях пополнения счета банковской карты осуществлен ответчиком 13.06.2013 года.

В соответствии с п.4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты> Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что банком было принято решение о выставлении ответчику заключительного счета по договору с истребованием всей суммы задолженности, расторжении договора. Согласно выписке движения денежных средств по кредитному договору последняя оплата произведена ответчиком 13.06.2013 года. Между тем, при постановлении решения суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание заявление Лебедева Р.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности. Между тем, течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 г. началось с момента последней оплаты 13.06.2013 г., и на момент обращения с иском в суд данный срок истек.

И поскольку, с исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось к мировому судье по истечении установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при постановлении решения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон, выводы суда противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае требования вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Факт вынесения мировым судьей судебного приказа не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку он истек ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности мировому судье надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является ошибочным.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2737\2021 по иску ООО «Феникс» к Лебедеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту – полностью отменить.

Апелляционную жалобу Лебедева ФИО7 – удовлетворить.

В иске ООО «Феникс» к Лебедеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

          Председательствующий

          судья                                                                                 Н.Г. Разумовская