Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2018 ~ М-3545/2018 от 03.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 03 декабря 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3960/18 по исковому заявлению Артемьева Е. В. к Цурину Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Цурина Н. В. сумму основного долга в размере 1 037 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, госпошлину за обращение в суд, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за обращение за юридической помощью в размере 4 500 рублей

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения стороны истцы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Артемьев Е. В., обратился к Цурину Н. В. с целью постройки последним дома на принадлежащим истцу земельном участке, расположенном в коттеджном поселке «Сантория».

По достигнутой договоренности истец стал передавать ответчику денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года для закупки материалов, поскольку ответчик заверил его, что зимой осуществлять такую закупку значительно выгоднее.

Ответчик утверждал, что приобретенный материал он якобы складировал у продавцов, так как проехать к месту постройки будущего дома было затруднительно,

Судом установлено, что истец по распискам передал Цурину Н.В. денежные средства в общей суммой 1 037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей, а именно:

-380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года

-169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ-го да

-100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ года

-140 000 (сто сорок тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ,

-63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела(л.д.8,9,10,11,12,13)

Вместе с тем до настоящего времени Цурин Н.В. не приобрел материалы и не вернул денежные средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств или возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 268,62 рублей.(л.д.6-7)

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как требования истца носят имущественный характер и по данной категории дел взыскание такой компенсации не предусмотрено требованиями закона.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 14 000 руб. и 4500 за оказание юридической помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако суд не находит сумму в размере 4500 рублей явно чрезмерной.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Е. В. к Цурину Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Цурина Н. В. в пользу Артемьева Е. В. денежные средства в размере 1 037 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 38 268,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рубле, а всего 1093 768,8 рублей

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>