Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 20.02.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года по делу № 11-91/2023

         Судья М.М.Мифтахов                    УИД: 16MS0123-01-2022-002097-57

Дело №2-1530//5/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.С.Кудряшова, действующего на основании доверенности С.Б.Лаврентьева, на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования истца В.С.Кудряшова к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с направлением претензии к страховщику о выплате неустойки и обращения в АНО «СОДФУ» заявления о взыскании недоплаченного возмещения на общую сумму 7500 рублей и почтовых расходов на общую сумму 193 рубля 80 копеек, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования истца В.С.Кудряшова к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с направлением претензии к страховщику о выплате неустойки и обращения в АНО «СОДФУ» заявления о взыскании недоплаченного возмещения на общую сумму 7500 рублей и почтовых расходов на общую сумму 193 рубля 80 копеек, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель В.С.Кудряшова, С.Б.Лаврентьев обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обосновании заявления указал, что истец не заявлял требований об исполнении обязательств страховщика в натуре. Истец заявлял требования к страховщику о выплате неустойки. Кроме этого, требования о взыскании 7500 рублей были предъявлены к причинителю вреда Л.В.Хацкевичу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя без рассмотрения по существу исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истец к финансовому уполномоченному не обращался, и препятствий для подачи обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что истцом В.С.Кудряшовым требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов связаны с основным требованием, обязательный досудебный порядок в отношении них законом не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований в этой части без рассмотрения.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 222 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия заявителю в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить.

Направить гражданское дело ... в части исковых требований В.С.Кудряшова к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья                                                              В.Х. Романова