Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Кривенко О.А.          Дело № 11-41/2024 (2-4665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Попова А.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № <номер>. Сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> руб. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Обязательства по кредитному договору должник не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по кредитному договору № <номер> от <дата>, что подтверждается Договором уступки прав требований № <номер> о <дата>, реестром уступаемых прав.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>., решение суда было изготовлено в мотивированном виде <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1, просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его необоснованным, перед ООО «АйДи Коллект» кредитных задолженностей не имеет.

В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом о дате заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> соответствуют положениям ст. 384, 811 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор займа № <номер>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, а <ФИО>1 должна была до <дата> возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, то есть через <данные изъяты> дней с момента заключения договора. Договор заключен в простой письменной формы.

По истечении срока займа, денежные средства и проценты за их пользование <ФИО>1 не возвращены.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования цессии № <номер> по которому перешло право требования задолженности, в том числе в отношении ответчика <ФИО>1 по договору займа № <номер> от <дата>, что подтверждается договором уступки требований № <номер> от <дата> и выпиской из реестра передаваемых прав к договору об уступке прав требования - приложение
№ 1.

<дата> истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по указанному договору.

За период с <дата> (дата начала просрочки) по <дата> (дата уступки права требования) сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме
<данные изъяты> руб., однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, право требования которой перешло к истцу в силу состоявшейся переуступки прав требования по кредитному договору.

Таким образом, довод ответчика <ФИО>1 об отсутствии кредитных обязательств перед ООО «АйДи Коллект» не может быть принят судом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Поскольку оснований для отмены и изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     А.В. Попова