Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-927/2023 ~ М-738/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-927/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001349-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года             город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца Сочкова С.А.,

представителя истца Киселева С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочкова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сочков С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») с вышеуказанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Каримов Альберт Фаридович.

Истец в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента приобрел туристический продукт в виде поездки в <адрес>, в стоимость которого входили проживание в отеле, перелет и трансфер на троих человек: Сочкова Сергея и его детей: сына ФИО9 и несовершеннолетней дочери ФИО10. Оплата тура произведена в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с детьми находился на отдыхе в отеле . После прилета и заселения, они были проинформированы о предоставлении обратного трансфера до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, от входа в отель. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут они вышли из отеля и стали ожидать прибытие трансфера у входа в отель, однако трансфер был подан позднее на час, то есть в 6 часов 30 минут. Данные обстоятельства были зафиксированы камерами видеонаблюдения отеля. Затем было обнаружено, что трансфер осуществляется в другой аэропорт, в связи с чем в пути была произведена пересадка в другой автомобиль. Из-за указанных действий и несвоевременной подачи трансфера они опоздали на самолет. Полагает, что услуга была оказана не в полной мере и ненадлежащего качества. По вине туроператора они не могли в полной мере воспользоваться туристическим продуктом.

Туроператор не предложил решение проблемы, указав на то, что туристы сами виноваты, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно приобретать билеты на самолет для возвращения домой. Так как российские платежные системы в <адрес> не работали и он не мог воспользоваться своей банковской картой, ему пришлось обратиться за помощью к знакомому, который нашел и приобрел для него и детей обратные билеты. Рейсы были стыковочные, с двумя пересадками.

Из-за действий туроператора, который отказался от организации перелета истца и его детей, создалась психотравмирующая ситуация: им пришлось добираться до дома дольше, чем планировалось, длительное ожидание в аэропортах стыковочных рейсов в других странах, под кондиционерами, в связи с чем он переживал за здоровье своих детей, один из которых был несовершеннолетним.

Полагает, что услуга по обратной перевозке из <адрес> в <адрес>, стоимость которой составляет 87564,33 руб. не была оказана, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать данные денежные средства с ответчика, а также взыскать убытки в размере 113046 руб., которые он понес на приобретение трех билетов для возвращения домой, компенсацию морального вреда, который оценивает в 60000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости не оказанной услуги - 87564,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Киселев С.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направили.

В письменных пояснениях по иску (л.д.51-52) указали, что на основании заявления о присоединении к агентскому договору в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Каримов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка №. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была подтверждена в системе туроператора. В состав заявки на туристов ФИО11, ФИО12, ФИО13 входили следующие услуги: проживание в отеле ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет по маршруту <адрес> (аэропорт – <адрес> (аэропорт ) – <адрес> (аэропорт ), групповой трансфер (<адрес>) аэропорт – отель ДД.ММ.ГГГГ и отель – аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перелета трех туристов в одну сторону по данной заявке составила 87564,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТТ-Трэвел» потупила претензия от туриста Сочкова С.А., на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором ООО «ТТ-Трэвел» заявляет о готовности рассмотреть возможность удовлетворения требований туриста при условии предоставления надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на самостоятельное приобретение авиабилетов из страны пребывания.

Третье лицо – ИП Каримов А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, опросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Закона о туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о присоединении к агентскому договору в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ИП Каримовым А.Ф. была сформирована заявка №, ДД.ММ.ГГГГ заявка была подтверждена в системе туроператора.

Таким образом, между Сочковым С.А. и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ТТ-Трэвел» обязалось предоставить следующие услуги: проживание в отеле ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по маршруту <адрес> (аэропорт ) – <адрес> (аэропорт ), перелет ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по маршруту <адрес> (аэропорт ) – <адрес> (аэропорт ), групповой трансфер ( ) аэропорт – отель ДД.ММ.ГГГГ и отель – аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора туристами, помимо Сочкова С.А. являлись также ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО15.

Общая стоимость туристического продукта по заявке № составила 201924,10 рублей, которая оплачена турагентом ИП Каримовым А.Ф. туроператору ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95750,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44740 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1434 руб.

Поскольку фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО «ТТ-Трэвел», которое является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ИП Каримов А.Ф. на основании агентского договора, доказательств переложения ответственности на турагента в материалы дела не представлено, ввиду чего за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта отвечает туроператор; турагент самостоятельно турпродукт не формировал.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, из-за несвоевременной подачи ДД.ММ.ГГГГ трансфера из отеля в аэропорт, истец и сопровождающие его лица опоздали на обратный рейс по маршруту <адрес> (аэропорт ) – <адрес> (аэропорт ), в связи с чем не смогли воспользоваться услугой по перелету, по указанному маршруту. Истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты для себя и членов своей семьи с целью возвращения в Россию. Стоимость вновь приобретенных билетов на троих человек составила 113046 рублей.

В ходе судебного разбирательства были исследованы записи с камер видеонаблюдения отеля, из которых усматривается, что истец Сочков С.А. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут вышли из отеля для ожидания трансфера; на стойке администратора отеля имеется информация о том, что время отправления трансфера в аэропорт для туристов ФИО16, ФИО17, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут; фактически трансфер был подан в 6 часов 33 минуты.

Несвоевременная подача трансфера и как следствие опоздание на обратный рейс подтверждается также информацией, которая была доведена турагентом до туроператора, в ответ на которую туроператором было предложено туристам приобретение обратных билетов за счет собственных средств (л.д.29, 30-31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что услуга по организации перевозки из страны пребывания (<адрес>) истцу и членам его семьи оказана не была, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты для возвращения в Россию, расходы истца по приобретению авиабилетов на троих человек составили 113046 рублей.

В подтверждение стоимости вновь приобретенных билетов, истцом представлены электронные билеты на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по маршруту <адрес>, <адрес> – <адрес> (ожидание пересадки 11 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ 09:15 <адрес> – <адрес> (ожидание пересадки 3 часа 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ 16:15 <адрес> – <адрес> ( ), общей стоимостью 113046 рублей (33344 руб. (детский) + 39851 руб. + 39851 руб.) (л.д.6,7,8).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что его знакомый Сочков С.А. с семьей в феврале 2023 года находился на отдыхе в <адрес>. В один из дней Сочков С.А. обратился к нему за помощью по подбору и оплате обратных билетов из <адрес> в <адрес>, пояснив, что опоздал на обратный рейс. Он (свидетель) нашел и оплатил авиабилеты для Сочкова С.А. и его детей, маршрут был с пересадками, так как прямых рейсов не было. По возвращении Сочков С.А. вернул ему денежные средства за авиабилеты в размере 113046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сочков С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации понесенных убытков за самостоятельно приобретенные билеты в размере 113046 рублей, возврате стоимости неоказанной услуги по перелету с места отдыха в размере 87564,33 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем Сочков С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в письменных пояснениях по иску сообщил, что претензия Сочкова С.А. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию направлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию содержится указание на возможность компенсации стоимости авиабилетов из страны пребывания после предоставления надлежащих платежных документов, подтверждающих несение туристами расходов на самостоятельное приобретение авиабилетов, в компенсации морального вреда отказано (л.д.56).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в некачественно оказанной одной из услуг, входящих в туристский продукт либо доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание в ответе на претензию на то, что принимающая компания не подтвердила обстоятельств, изложенных в претензии, суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности ответчиком не представлено. Кроме того суд отмечает, что принимающая компания является контрагентом ответчика и заинтересована в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что услуги по турпродукту ООО «ТТ-Трэвел» оказаны не в полном объеме, что выразилось в несвоевременной подаче трасфера из отеля в аэропорт, и как следствие способствовало тому, что истец и члены его семьи опоздали на обратный рейс. Ответчик, являясь туроператором, несет ответственность за нарушение обязанностей со стороны собственных контрагентов, в связи с чем считает обоснованным требование истца о снижении стоимости турпродукта на стоимость неоказанной услуги по обратному перелету.

По информации, представленной ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», стоимость билетов ЭКОНОМ класса на рейсе <адрес>-<адрес>-<адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ, в составе турпакета составляет 58376,22 руб. для каждого туриста, общая стоимость – 175128,67 руб.; стоимость перелета в одну сторону по данной заявке составила 87561,34 руб. (л.д.57, 58, 59, 60).

Таким образом, стоимость турпродукта по заявке № должна быть снижена на стоимость неоказанной услуги в размере 87564,33 руб. (в пределах суммы заявленных исковых требований).

Необходимость несения убытков в виде приобретения авиабилетов для возвращения в Россию ответчиком не опровергнута. Правовым обоснованием требования о возмещении убытков помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15) является ст.ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая возмещение убытков, причиненных потребителю.

Информирование туроператора через турагента о том, что туристы опоздали на обратный рейс из-за действий принимающей стороны (подача трансфера с опозданием, направление трансфера в другой аэропорт), указывает об осведомленности ответчика о том, что услуга по перелету с места отдыха не использована туристами, и они вынуждены были нести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» обязан возместить истицу причиненные убытки в размере стоимости вновь приобретенных авиабилетов в общей сумме 113046 рублей.

Не выполнение требований потребителя по возврату стоимости неиспользованной услуги по обратному перелету в размере 87564,33 руб., а также возмещению убытков в размере 113046 рублей свидетельствует о нарушении прав туриста на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги и, как следствие, является основанием для возложения на туроператора гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о начислении неустойки в размере 3% от стоимости не оказанной услуги – 87564,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части начала периода взыскания неустойки, поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (82 дня), составит 87564,33 руб. (87564,33 руб. х 82 дн. х 3%).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, а также учитывает переживание истца за членов семьи, один из которых является несовершеннолетним, длительность обратного перелета, ожидание стыковочных рейсов в аэропортах разных стран, что не могло не отразиться на психоэмоциональном состоянии туристов, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному возврату денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 159087,33 руб. ((87564,33+113046+87564,33+30000) х50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Сочкова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере в размере 6381,75 руб. (6081,75 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочкова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273) в пользу Сочкова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в размере 113046 рублей, стоимость неоказанной услуги по договору в размере 87564 рубля 33 коп., неустойку в размере 87564 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 159087 рублей 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6381 рубль 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.