Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-355/2023 от 30.05.2023

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73052 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73052 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 руб.

    Из содержания исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LADA VESTA, г/н Т664HA05, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н H114PP05, под управлением ФИО2,

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ LADA VESTA, г/н Т664HA05 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХX 0247258564.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована АО СК Двадцать первый век по договору обязательного страхования № ТТT 7019079452.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73052 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н H114PP05, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet NIVA, г/н H114PP05 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Так же истец ссылается, на то, что по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы дорожно-транспортном указанные происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить уведомление транспортные средства для проведения ос осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих их дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая. что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 73052 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73052 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО3 Ш.Ш. в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступили возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его автомобиль Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС был осмотрен АО СК "Двадцать первый век" вместе с автомобилем потерпевшего, ООО СК «Согласие» имело возможность запросить результаты осмотра обоих ТС у АО СК "Двадцать первый век", более того, он не уклонялся от предоставления ТС к осмотру, что подтверждается направленным уведомлением в ООО СК «Согласие». Считает, что он не имел технической возможности предоставить поврежденный в ДТП автомобиль Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками H 114 PP 05 РУС и неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LADA VESTA, г/н Т664HA05, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н H114PP05, под управлением ФИО2,

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ LADA VESTA, г/н Т664HA05 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХX 0247258564.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована АО СК Двадцать первый век по договору обязательного страхования № ТТT 7019079452.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73052 рублей.

Истец указывает, что у него возникло право на предьявление ответчику регрессных требований по следующим основаниям.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н H114PP05, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet NIVA, г/н H114PP05 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

С доводами искового заявления суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу аб. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

То есть, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так из материалов дела следует, что 11.01.2023г. в 11 час. 00 мин. На перекрестке <адрес> и 4/д ведущей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA за государственными регистрационными знаками Т 664 НА 05 РУС,, под управлением ФИО1 и Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП, согласно положениям п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ков полиции, путем совместного за заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП, согласно полису обязательного страхования ТТТ 7019079452, была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС на основании полиса обязательного страхования ХХX 0247258564 была застрахована в ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день АО СК "Двадцать первый век" осмотрели оба автомобиля участвовавших в ДТП.

После осмотра транспортного средств lada vesta за государственными регистрационными знаками Т 664 НА 05 РУС, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 18.01.2023г., признав данный случай страховым, АО СК "Двадцать первый век" согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 052 рублей.

Телеграммой ООО СК "Согласие" уведомило виновника ДТП ФИО2 о необходимости предоставления к осмотру автомобиля Chevrolet NIVA за го за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС.

После получения указанной телеграммы ФИО3 Ш.Ш. направил уведомление с просьбой об организации выездного осмотра по причине поломки автомобиля Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС данный факт подтверждается почтовой квитанцией за почтовым идентификатором № с почтовым бланком описи.

Законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих их на момент ДТП и применяемых к спорным правоотношениям) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного с средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эк эксплуатация транспортных ср средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А именно в пункте 6 перечня не исправностей исключающих участие ТС в движении указаны в том числе не исправности двигателя. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-746 пункт 6.1 настоящего Перечня признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного с го средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра тр транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Учитывая тот факт, что автомобиль ответчика виновника ДТП ФИО2 Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС был осмотрен АО СК "Двадцать первый век" вместе с автомобилем потерпевшего, ООО СК «Согласие» и » имело возможность запросить результаты осмотра обоих ТС у АО СК "Двадцать первый век", более того, ФИО3 ШШ. не уклонялся от с от предоставления ТС к осмотру, что подтверждается направленным уведомлением в ООО СК «Согласие».

Таким образом, суд считает, что ответчик виновник ДТП ФИО3 Ш.Ш. не имел технической возможности предоставить поврежденный в ДТП автомобиль Chevrolet NIVA за государственными регистрационными знаками Н 114 PP 05 РУС и неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам.

Следует отдельно отметить, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-267/2023, 2-742/2022 рассматривая аналогичного рода ситуацию, связанную с непредставлением т/с к осмотру указал, что истец (в данном случае ООО СК «Согласие») совершил действия, свидетельствующие признании и им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (совершили Акцепт, т.е. дал согласие на оплату страхового возмещения АО СК "Двадцать первый век"), впоследствии произвел возмещение страховой выплаты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то требование предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено до доказательств подтверждающих нарушение интересов ООО СК «Согласие» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Таким образом, совокупностью достаточных доказательств установлено, что основания возмещения убытков в порядке регресса отсутствуют. В связи, с чем в удовлетворении иска представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73052 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов