Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 27.01.2022

УИД 68RS0015-01-2022-000187-49

Дело № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                             24 мая 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В.,

Подсудимого Суркова Дениса Павловича,

Защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-140612 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУРКОВА ДЕНИСА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. МСО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, окончание срока исполнения дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сурков Д.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> № Сурков Д.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты Сурков Д.П., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленно, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем Ниссан «XTRAIL», государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес>, был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 03 часа 30 минут этого же дня Сурков Д.П. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем Ниссан «XTRAIL», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Суркову Д.П. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Сурков Д.П. согласился. При проведении данного освидетельствования в 03 часа 48 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения Суркова Д.П., поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,834 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Сурков Д.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ВДА пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он со старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ПРВ на служебном автомобиле несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. Поздно ночью на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес> и <адрес>, их внимание привлек автомобиль Ниссан «XTRAIL» с государственным регистрационным знаком №, темного цвета, который отъезжал от магазина «Керосин». Они развернулись на перекрестке и последовали за автомобилем Ниссан «XTRAIL», который повернул в районе школы №, по направлению к <адрес> рулем был Сурков Д.П., передние стекла автомобиля не тонированные, видно было, что автомобилем управлял Сурков Д.П. Они начали преследование, автомобиль резко ускорил скорость, они включили проблесковые маячки, по рупору подавали сигнал, после чего автомобиль резко заехал налево. Но так как на автомобиле стояла летняя резина, а на дороге был гололед, автомобиль свернул к дому, Поняв, что на данном автомобиле он не сможет скрыться, Сурков Д.П. выбежал из-за руля и побежал. Но убежать он не смог, два раза упал. После чего он (свидетель) подошел к Суркову Д.П. и препроводил в патрульный автомобиль, где проводилась видеофиксация, и ПРВ составлял административный материал, так как у Суркова Д.П. были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, он падал. Он вел себя неадекватно, пытался вырваться из автомобиля. Сурков Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, в связи с чем был составлен акт. Он не видел, подписывал ли Сурков Д.П. протоколы и акт, так как находился на улице, возле патрульного автомобиля. С Сурковым Д.П. в машине Ниссан «XTRAIL» находились две девушки и один молодой человек, девушки сидели на заднем сиденье автомобиля, молодой человек на переднем пассажирском сиденье рядом с ним, их личности они не устанавливали. После остановки транспортного средства и после того как Сурков Д.П. выбежал и побежал, дверь автомобиля осталась открытой, а при составлении административного материала, автомобиль был уже закрыт. Лица, которые находились в машине, его закрыли, и когда хотели автомобиль эвакуировать, ключей не было, они остались у лиц, которые были с Сурковым Д.П. Во время патрулирования ведется видеофиксация. Смена экипажа начинается, она включается, и всю смену ведется видеофиксация, отключается только по заезду в гараж.

Свидетель ПРВ в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором дорожной патрульной службы ВДА нес службу на служебном автомобиле, находясь за рулем. Во время патрулирования в штатном режиме производилась видеофиксация. В ночное время ими осуществлялось движение по <адрес> от железнодорожного переезда в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес>, они обратили внимание на автомобиль Ниссан «XTRAIL» темно серого цвета с регистрационным знаком № регион, который отъезжал от магазина «Керосин». Он посмотрел на водителя автомобиля, и визуально оценив, предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель посмотрел на него и резко начал движение. Они последовали за ним. Автомобиль свернул на <адрес>, они продолжили движение за ним, и, доехав до здания бывшей школы №, Сурков Д.П. поняв, что не сможет от них уехать, так как на автомобиле стояла летняя резина, а на дороге был гололед, он резко остановился, выбежал из-за руля автомобиля и попытался убежать. ВДА выбежал вслед за ним, но Сурков Д.П. далеко не смог убежать, а через 10 метров поскользнулся и упал. ВДА его задержал, он на патрульном автомобиле подъехал к ним вплотную, и они попросили Суркова Д.П. присесть в патрульный автомобиль. У него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, попытка убежать. Для удостоверения факта нахождения Суркова Д.П. в состоянии опьянения, ими было объявлено о применении видеофиксации. Без понятых с применением видеофиксации Сурков Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора. Он прошел освидетельствование, но от подписи отказался, о чем была сделана отметка. Но устно дал свое согласие, что с результатами согласен. Был распечатан чек, и на основании этого был составлен административный протокол. Когда они проверили базу данных, было установлено, что Сурков Д.П. не первый раз привлекается к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. На место была приглашена опергруппа, после чего автомобиль был помещен на спецштрафстоянку. После составления протокола, когда они подошли к автомобилю Ниссан «XTRAIL», он был закрыт, поскольку с Сурковым Д.П. в машине находились две девушки и мужчина, они закрыли автомобиль и уехали на такси.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам.

Суд отмечает, что уголовно процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст. 88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели – сотрудники полиции ПРВ и ВДА предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетели ПРВ, ВДА ранее не были знакомы с подсудимым, впервые узнали о нем при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, причин для оговора Суркова Д.П. с их стороны судом не установлено.

При этом свидетели – сотрудники ИДПС МО МВД России «Моршанский» ПРВ, ВДА неизменно указывали на то, что автомобилем управлял именно подсудимый. Они логично, последовательно, убедительно сообщили о том, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой обстановке непосредственно наблюдали Суркова Д.П. за управлением автомобилем.

Данные свидетели опознали в водителе Суркова Д.П., исключив при этом, нахождение за рулем иных лиц, описали место и обстоятельства, где и как они наблюдали за передвижением автомобиля под управлением Суркова Д.П., каким образом водитель автомобиля привлек их внимание, и почему они начали преследовать указанный автомобиль, указали место, где был остановлен автомобиль Суркова Д.П., близкое расстояние между двумя автомобилями и место расположения Суркова Д.П. в автомобиле непосредственно после его остановки, а именно, на водительском сиденье, и производимые им действия, с целью уйти от ответственности, выразившиеся в том, что он покинул салон автомобиля с водительского сиденья и пытался скрыться от сотрудников, присутствие в салоне автомобиля на пассажирских местах иных кроме него лиц.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- копией приговора Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сурков Д.П. был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 30 минут у <адрес>, Сурков Д.П. без участия понятых с применением видеофиксации был отстранен от управления автомобилем Ниссан «XTRAIL», государственный регистрационный знак №, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым в 03 часа 48 минут этого же дня без участия понятых с применением видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суркова Д.П. с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер- К» №, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (показания прибора составили 0,834 мг/л) (л.д. 7-8);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: приговор Моршанского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура оформления Суркова Д.П., в ходе которой с применением технического средства измерения – алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (показания прибора - 0, 834 мг/л) (л.д.70-71);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10 января 2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12001680003000601 был признан и приобщен DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от 28 ноября 2021 года, на котором запечатлена процедура оформления Суркова Д.П., в ходе которой с применением технического средства измерения – алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (показания прибора- 0, 834 мг/л) (л.д. 72).

    Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

При этом рапорт заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» НАМ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях Суркова Д.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности Суркова Д.П.

В судебном заседании подсудимый Сурков Д.П., не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, а в 12 часов ему нужно было в <адрес>, поэтому он попросил своего знакомого СЕВ, чтобы он сел за руль автомобиля Ниссан «XTRAIL», принадлежащий его дедушке, и довез его, так как сам не имеет прав. Они приехали в <адрес>, и у них закончился бензин на <адрес>, около <адрес>, где они поставили машину на обочине и пошли пешком к нему домой. Через некоторое время СЕВ ушел к себе домой, а он созвонился с Колесниковым Владом, и договорился сходить за пивом в ларек, который находится напротив отдела полиции на <адрес> в ларьке им не продали, а когда они шли обратно, и прошли его машину, шагов на 15 или 20, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили его пройти с ними, он спросил, зачем ему нужно идти с ними, на что они ответили, что для освидетельствования. Они посадили его в патрульный автомобиль и стали утверждать, что якобы он сидел за рулем своей машины. Он был выпивший и не отрицал это, но пояснял, что он шел по пешеходной тропинке, за рулем не ехал. Но сотрудники ДПС сказали, если он не пройдет освидетельствование на месте, то поедет в ЦРБ, и чтобы туда не ехать, он прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, чек, который вышел с результатами ему не предоставляли, но сотрудники составили протокол, в котором он расписываться не стал, так как не был с ним согласен. Погони в тот день не было, а если бы была, то они бы предоставили видео и свидетелей. Он бы находился в машине, и у него были бы от нее ключи. Но ключей у него не было, и при досмотре не были обнаружены. Сотрудники ДПС остановили его, потому что у них личная неприязнь к нему. Ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего они всегда пытались выписать ему штраф за ремень на пассажирском сидении, но у них не получалось. Были ли это именно инспекторы ПРВ и ВДА, он не помнит.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, отвергает его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь проходил мимо автомобиля, который ранее оставил на <адрес> недалеко от здания школы №, считая их неискренними, нелогичными, надуманными и противоречивыми.

Его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого Суркова Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – DVD+R диска с видеозаписью с патрульного автомобиля от 28 ноября 2021 года, с записью процедуры оформления в отношении Суркова Д.П. освидетельствования на состояние опьянения.

В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт был вскрыт, в нем обнаружен DVD+R диска с видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая была воспроизведена.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС МОМВД России «Моршанский» ПРВ в отношении Суркова Д.П. в салоне служебного автомобиля составляется административный протокол, проводится освидетельствование.Причем, около автомобиля /слышны мужской и женские голоса/ находятся знакомые Суркову Д.П. лица. У одного из них Сурков Д.П. просит дать ему закурить.

Кроме того, в процессе составления ПРВ протокола лицо женского пола /голос/ открывает дверцу автомобиля и просит ПРВ отпустить Суркова Д.П., поясняя, что они сейчас вызовут такси и отвезут его домой.

На что Сурков Д.П., обращаясь к женщине по имени, говорит, что они уже больше никуда не поедут.

Содержание видеозаписи полностью подтверждает показания свидетелей ВДА и ПРВ, данные ими как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и опровергает показания подсудимого Суркова Д.П.

Довод подсудимого о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, транспортное средство он оставил на <адрес>, так как в нем закончился бензин, а сотрудники ИДПС МО МВД России «Моршанский» остановили его в качестве пешехода, и провели освидетельствование, так как предвзято к нему относятся, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ПРВ и ВДА, которые из служебного автомобиля наблюдали за маневром автомобиля, за рулем которого находился Сурков Д.П., преследуя автомобиль, который находился в зоне визуального контроля, ими было установлено, что после остановки транспортного средства с водительского места выбежал Сурков Д.П. и пытался скрыться от них, однако был задержан и препровожден в патрульный автомобиль, где был установлен факт нахождения Суркова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен административный материал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели СЕВ и КВЕ

Свидетель СЕВ пояснил, что он работает в Тамбове в такси на арендованной машине. В конце ноября в вечернее время Сурков Д.П. позвонил ему и, так как он сам был пьян, попросил довести его с <адрес> в <адрес>. Он согласился. Они встретились на улице <адрес> в Тамбове, он пришел пешком, а автомобиль стоял возле дома на парковке. В <адрес> у них закончился бензин в машине, денег, чтобы заправить ее не было, поэтому они остановились там, закрыли ее и пошли домой к Суркову Д.П. на <адрес>. Там они покурили, и он пошел к своим родителям, а Сурков Д.П. остался дома. Ключи от машины он забрал с собой и не отдавал Суркову Д.П., потому что он был пьяным, и у него нет водительских прав. На следующий день они созванивались, и Сурков Д.П. ему рассказал, что он был с КВЕ, и его остановили сотрудники ДПС, хотели лишить его водительских прав. После чего они забрали машину со штрафстоянки, и они отогнали ее деду Суркова Д.П.

Свидетель КВЕ пояснил, что в конце ноября 2021 года они созвонились с Сурковым Д.П., и в 23.00-24.00 часов он пришел к нему домой на <адрес> они там отдыхали, пили пиво, у них закончились сигареты, и они пошли за ними в магазин «Керосин» недалеко от школы №.. Деньги на сигареты были у обоих. Спиртное покупать они не хотели, так как оно у них было. К магазину шли по <адрес>, рядом круглосуточных магазинов не было. Но до магазина они не дошли, так как когда проходили мимо машины, которая стояла на <адрес> ближе к школе № их остановили сотрудники ГИБДД. Они стали задерживать Суркова Д.П., посадили его в патрульный автомобиль, а его (КВЕ) к машине не подпустили. Ничего ему не объясняли. Стали оформлять на Суркова Д.П. протокол, что он был за рулем автомобиля. Но Сурков Д.П. ему рассказывал, что в этот же день они с СЕВ ехали с <адрес>, и что его машина находиться на <адрес> между <адрес> и школой №. К его машине он также не подходил, а пока сотрудники ДПС оформляли документы на Суркова Д.П., он ждал его недалеко от патрульного автомобиля. В это же время мимо проезжала машина службы такси, из которой выходили две незнакомые ему девушки, и начали с сотрудниками «выяснять отношения» из-за того, что сотрудники Суркова Д.П. задержали, и он находится в патрульном автомобиле, где на него оформляют протокол.

Суд отвергает показания свидетеля СЕВ, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. СЕВ состоит в приятельских отношениях с подсудимым. На фоне таких взаимоотношений, его показания свидетельствуют о том, что свидетель хочет помочь подсудимому избежать уголовного наказания.

Анализируя показания свидетеля КВЕ, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, не согласуются с показаниями, как подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, как в деталях, так и в целом, в связи с чем, суд во внимание их не принимает. При этом суд учитывает, что КВЕ также состоит в приятельских отношениях с подсудимым, его показания говорят о его желании помочь подсудимому избежать уголовного наказания, исключив нахождение Суркова Д.П. за рулем автомобиля в период инкриминируемого ему деяния.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель МАА, который пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский», осуществляет контроль за несением службы инспекторов ДПС, выдает флешносители для регистраторов, которые установлены в патрульных автомобилях, в конце смены их собирает и копирует с них видеофайлы на компьютер на жесткий диск. В патрульном автомобиле «Шкода», в котором несли службу ВДА и ПРВ установлены встроенные стационарные регистраторы, с них видеоинформация после каждой смены не копируется, она изымается по запросу суда, видеофайлы записываются на диск и предоставляются в суд, потому что там три видеокамеры, и информация с них занимает большой объем памяти в компьютере, для хранения таких видеофайлов недостаточно памяти на их компьютерах. С неисправным регистратором патрульный автомобиль к работе не допускается, однако, регистратор может сломаться в процессе, либо непроизвольно отключиться. О таких сбоях и ошибках в регистраторах они сообщали в УГИБДД, и никаких проверок по данному поводу не проводилось. В случае несогласия лица с привлечением его к ответственности, информация с регистраторов, согласно Приказу № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранится три месяца. В п. 8 этого Приказа указано, что информация храниться около шести месяцев, но в их практике только в случаях, когда от экипажа ИДПС поступает рапорт, что запись необходимо хранить не три месяца, а более, то они видеофайл хранят большее трех месяцев. По данному материалу никаких рапортов не поступало.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого Суркова Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения достоверно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт алкогольного опьянения Суркова Д.П. подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым Сурков Д.П. с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», был освидетельствован. По результатам данного освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение, показания прибора составили – 0,834 мг/л.

Ссылка стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля момента передвижения автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение непричастности Суркова Д.П. к совершенному преступлению, суд находит не состоятельными, принимая во внимание при этом показания допрошенных в судебном заседании - уполномоченного должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» МАА, а также ИДПС ВДА и ПРВ, совокупность которых свидетельствует о том, что не сохранение видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля связано с техническими неисправностями регистраторов, имеющих к настоящему моменту длительный срок эксплуатации, при этом факта влияния сотрудниками ОГИБДД на ход записи регистраторов установлено не было.

Отсутствие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на доказанность вины Суркова Д.П. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеющейся совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, достаточно для вывода о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Сурков Д.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Суркова Д.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по ч. 2 ст. 264.1УКРФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УКРФ.

В суде достоверно установлено, что подсудимый Сурков Д.П. ранее был осужден по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии вышеуказанного приговора в отношении Суркова Д.П. он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что Сурков Д.П. состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. По лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком 1 год 6 месяцев конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ Сурков Д.П. на дату совершения преступления –ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления (ст. 264.1 УК РФ) не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Сурковым Д.П. в состоянии опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого в совокупности с показаниями свидетелей следует, что у управлявшего автомобилем Суркова Д.П. в ходе проведенного в предусмотренном законом порядке освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам. Сурков Д.П., будучи привлеченным приговором суда к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, заведомо осознавая, что срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не истек, вновь 28 ноября 2021 года умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ. Совершенное Сурковым Д.П. преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Сурков Д.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу лечения инфекционных заболеваний в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, по прежнему месту работы характеризовался положительно.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Сурков Д.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка от первого брака его гражданской супруги. В судебном заседании было установлено, что подсудимый около 2 лет проживает совместно с ЭЕС, у которой имеется сын от первого брака, а подсудимый принимает участие в его воспитании и материальном обеспечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Суркову Д.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому Суркову Д.П. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Как следует из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, Сурков Д.П. состоял на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурковым Д.П. на момент постановление настоящего приговора отбыто, то правила ст. 70 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 28 ноября 2021 года, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУРКОВА ДЕНИСА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Суркову Д.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Суркова Д.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному Суркову Д.П.– оставить прежней.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 28 ноября 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Федеральный судья:                         Н.А. Понкратова